Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-4741/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А65-42837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "СВТехникс" - Алексеевской А.В. (доверенность от 13.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "СВТехникс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-42837/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВТехникс" (ОГРН 1121650020910, ИНН 1650253378), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (ОГРН 1131650003473, ИНН 1650259130), г. Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВТехникс" (далее - истец, ООО "СВТехникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Регион-Трейд") о взыскании суммы долга в размере 444 786 рубля, неустойки в размере 729 449,04 руб. (л.д.5-7, 41, 74).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу N А65-42837/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион-Трейд" (ОГРН 1131650003473, ИНН 1650259130) в пользу ООО "СВТехникс" (ОГРН 1121650020910, ИНН 1650253378) сумму долга в размере 444 786 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 742 руб. В остальной части иска отказано (л.д.117-120).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, применив статью 333 ГК РФ, указывая, что согласно сведений ЦБ РФ, размещенных на официальном сайте, "Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях", средний размер процентной ставки по кредитам нефинансовым организациям за период с февраля по декабрь 2017 года составляет 10.65% годовых, таким образом неустойка, рассчитанная по правилам, установленным вышеуказанными актами ВАС РФ, составляет: 479 786 * 10.65% / 365 * 320 = 44 797,55 руб. (л.д.125-126).

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, суд первой инстанции указывает на отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий как на основание для снижения неустойки, что не соответствует вышеперечисленным нормам. Кроме того, суд снижает неустойку до 100 000 руб., что никак не коррелируется со ставкой рефинансирования, не подлежит никакому обоснованию, является произвольным и не соответствующим закону (л.д.135-137).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор N 2/03-16-КИН, по условиям которого поставщик (истец) назначает дилера (ответчик) официальным представителем поставщика (истец) на территории Республики Татарстан, предоставляя ему права и возлагая на него обязанности, оговоренные в договоре (л.д.10-13).

Дилер в соответствии с положениями договора принимает на себя ответственность за реализацию продукции поставщика на территории, указанной в п.1.1 договора.

Наименование, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставки соответствующей партии товара, срок и условия поставки и иные необходимые условия определяются в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Формой расчетов между дилером и поставщиком за поставляемый товар на момент заключения договора определена предварительная оплата денежными средствами на расчетный счет поставщика суммы, согласно спецификации.

Согласно спецификации N 2 от 05.09.2016 к договору N 2/03-16-КИН от 28.03.2016, поставщик обязался передать дилеру товар на общую стоимость 1 199 466 рублей. В данной спецификации стороны также согласовали форму, сроки, условия и порядок оплаты товара - расчеты за поставленную продукцию производятся в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно следующим условиям оплаты: 60% первый платеж в качестве депозита и гарантии заказа к 09.11.2016, в случае отказа от заказа внесенные 60 % - это компенсация за произведенную и неотгруженную продукцию; 40 % - финальный платеж, составляет 479 786 рублей до 15.02.2017 (л.д.14-15).

Истец по универсальному передаточному документу N 1007 от 19.12.2016 передал ответчику товар в сумме 1 199 466 рублей (л.д.16-17).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 719 680 рублей.

Претензией от 19.07.2017 N 43 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, неустойку (л.д.18).

Письмом от 01.08.2017 N 63-08/17 ответчик уведомил истца о том, что полностью признает допущенную задолженность. Также указал, что в результате отзыва лицензии у Татфондбанка сумма, предназначавшаяся для погашения долга, была перечислена согласно платежному поручению N 657 от 12.12.2016, попала на корреспондентский счет Татфондбанка и не дошла до расчетного счета получателя (истца). При этом, ввиду того, что к исполнению готовятся несколько сделок, указал, что погашение задолженности станет возможными через какое-то время (л.д.20).

Поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга.

Истец и ответчик в апелляционных жалобах оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, за допущенное нарушение сроков оплаты товара истцом на основании пункта 2.5 спецификации N 2 от 05.09.2016 к договору N 2/03-16-КИН от 28.03.2016 начислена неустойка, размер которой составляет 729 449,04 руб. (с учетом увеличения).

Согласно пункту 2.5 спецификации за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции судом первой инстанции установлен, как и факт оплаты товара с нарушением сроков, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным (0,5 % от 444 786 руб. = 2223,93 руб. в день х 328 дней = 729 449,04 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сведения банков о процентных ставках, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, учитывая размер начисленной истцом неустойки, стоимость товара, который оплачен ответчиком частично, также учитывая, что оплата денежных средств фактически была произведена ответчиком, но в связи с отзывом лицензии у Татфондбанка платеж не поступил на расчетный счет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, что неустойка подлежит взысканию в размере 44 797,55 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ по ходатайству истца и снизил неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал достаточным снижение неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно оценил, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая все обстоятельства дела, неустойка подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-42837/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова