Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3474/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А57-17974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С.А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" представитель Титов Михаил Валерьевич по доверенности от 20.02.18 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-17974/2017, (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин", г. Волгоград,

третье лицо: ООО "САН ИнБев"

о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 88 760 рублей, процентов в размере 110 рублей 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее - ООО "СервисДрафт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - ООО "Апельсин", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 88 760 рублей, процентов в размере 110 рублей 95 коп.

Решением от 15 февраля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17974/2017 с общества с ограниченной ответственностью "АПЕЛЬСИН" гв пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 40 260 рублей, неустойка за просрочку оплату, рассчитанную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 02.07.2017 г. по 07.07.2017 г. в размере 59 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САН ИнБев" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку многооборотная тара в которое разливалась пивная продукция принадлежит на праве собственности третьему лицу ООО "Сан ИнБев".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года ООО "СервисДрафт" (поставщик) и ООО "Апельсин" (покупатель) заключили договор б/н (далее - договор) на поставку продукции.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена которой, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Количественная и качественная приемка продукции осуществляется при получении продукции у поставщика на складе поставщика (при самовывозе) и при получении товара покупателем, при доставке транспортом поставщика (п. 2.2.).

Пункт 2.4. договора предусматривает, что при получении продукции покупатель представляет поставщику оформленную надлежащим образом доверенность на получение груза (товара). В случае непредставления покупателем доверенности на лиц, имеющих право получать товара, риск неблагоприятных последствий несет покупатель, который не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу.

Для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное пользование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с указанием его стоимости. Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках договора поставщиком, способствовать продвижению товара поставщика, использовать оборудование по целевому назначению. При прекращении или расторжении договора, а также по первоначальному требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя, помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования (п. 2.6., п. 2.7.).

Подсудность спора Арбитражном суде Саратовской области в настоящем договоре предопределена сторонами в разделе 7 договора.

Поставщиком и покупателем в договоре также предусмотрена ответственность сторон, пункт 3.2. договора гласит: "В случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, указанного в п. 2.7. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте передачи за каждый день просрочки".

Истец утверждает, что в рамках заключенного договора ООО "СервисДрафт" в поставило ответчику торговое оборудование в количестве 16 шт., общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 88 760 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО "СервисДрафт" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта поставки оборудования ответчику, истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования N ЧИС08300052 от 31.08.2016 на сумму 15 000 рублей, N ЧИС08300011 от 30.08.2016 на сумму 25 260 рублей, акт приема-передачи оборудования N ЧИС08300010 от 30.08.2016 на сумму 78 500 рублей.

Суд первой инстанции ценив представленные товаросопроводительные документы установил следующее:

Акт приема-передачи оборудования N ЧИС08300052 от 31.08.2016 на сумму 15 000 рублей в графе "принял покупатель" содержит подпись и печать Манцуровой И.А., директора ООО "Апельсин".

Акт приема-передачи оборудования N ЧИС08300011 от 30.08.2016 на сумму 25 260 рублей в графе "принял покупатель" содержит подпись и печать Манцуровой И.А., директора ООО "Апельсин".

Акт приема-передачи оборудования N ЧИС08300010 от 30.08.2016 на сумму 48 500 рублей в графе "принял покупатель" содержит подпись неизвестного лица без указания фамилии, имени, отчества лица, подписавшего акт, не указано должностное положение лица, печать организации отсутствует.

Таким образом, из содержания акта приема-передачи торгового оборудования N ЧИС08300010 от 30.08.2016 на сумму 48 500 рублей усматривается, что оборудование было получено неизвестным лицом, которое, по мнению истца, является работником ООО "Апельсин".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и пункта 2.4 договора истцом в материалы дела не представлена доверенность, подтверждающая право лица, подписавшего акт приема-передачи торгового оборудования N ЧИС08300010 от 30.08.2016 действовать от имени и в интересах ООО "Апельсин" при получении товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в данном акте отсутствует оттиск печати ответчика.

Таким образом истец доказал факт передачи оборудования на общую сумму 40 260 рублей по двум актам приема-передачи N ЧИС08300052 от 31.08.2016 на сумму 15 000 рублей, N ЧИС08300011 от 30.08.2016 на сумму 25 260 рублей.

В связи с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 110 рублей 95 коп. за период с 02.07.2017 по 07.07.2017.

Поставщиком и покупателем в договоре предусмотрена ответственность сторон, пункт 3.2. договора гласит: "В случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, указанного в п. 2.7. договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости оборудования, указанной в акте передачи за каждый день просрочки".

Однако, истец своим правом на изменение либо уточнение исковых требований в части применения к ответчику меры ответственности на основании ст. 49 АПК РФ не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлял.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной суммы долга, размер процентов за период с 02.07.2017 по 07.07.2017 составил 59 рублей 56 коп.

Доводы жалобы третьего лица о том, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит на праве собственности многооборотная тара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом и ответчиком фактически имелись договорные отношения, то истец вправе был требовать стоимость невозвращенной тары в соответствии с условиями договора.

При заключении сделки передающая сторона не обязательно должна быть собственником имущества.

Заявитель апелляционной жалобы самостоятельных требований на предмет спора не заявил, правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора не воспользовался.

Заявитель жалобы, полагая, что его права нарушаются, в праве был предъявить самостоятельные требования на предмет спора, а также о взыскании неосновательного обогащения с недобросовестной стороны, использующей в гражданском обороте чужое имущество.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по делу N А57-17974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "САН ИнБев" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В.А. Камерилова