Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-2224/18

г. Чита

10 мая 2018 г.

Дело N А58-656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корзовой Н. А., судей Монаковой О. В., Ошировой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. О. Трифоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу N А58-656/2018 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 2 882 536,01 рублей (суд первой инстанции судья Васильева А. Б.), установил следующее.

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (основной государственный регистрационный номер 1031402073097, ИНН 1435142972) обратилось 05.02.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (основной государственный регистрационный номер 1081431000628, ИНН 1431010647) о взыскании 2 882 536,01 рублей - задолженности по договору поставки природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33 за ноябрь 2017 года.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.03.2018.

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года производство по делу по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" о взыскании 2 882 536,01 рублей прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 05.03.2018 по делу N А58-656/2018 допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что ответчиком произведена оплата долга по договору на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33 за периоды сентября - декабря 2017 года не в связи с обращением истца в арбитражный суд, а в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов". Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как полагает ответчик, истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поэтому вопрос о соблюдении указанного порядка должен был быть разрешен еще на стадии подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем производство по делу не подлежало прекращению, а заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, электронного извещения. Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству направлено также по почте, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, извещались о судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33, в соответствии с которым акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (поставщик) обязуется поставить потребителю - обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" природный газ для нужд котельных, расположенных по адресу: г. Петровск, ул. Заводская,1, в количестве, указанном в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 5.1 договора на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33 цена за 1 000 кубических метров газа складывается из оптовой цены, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги, что составило в ноябре 2017 года величину 4 141,48 рублей. Общая сумма долга за ноябрь составила 2 882 536,01 рублей, что следует из акта N 0200-08925 от 30.11.2017 и счета-фактуры от 30.11.2017.

Потребитель оплачивает за поставляемый по настоящему договору газ по ценам, утвержденным Приказами Федеральной службы по тарифам РФ (ФСТ РФ).

Согласно пункту 5.2 договора на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33 расчетным периодом по договору является один месяц. Расчет за газ, используемый в текущем (расчетном) месяце, производится в следующем порядке:

потребитель оплачивает поставщику:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в расчетном месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если количество фактического потребления природного газа за расчетный месяц меньше планового объема, указанного в Приложении N 1, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения N 355 от 09.02.2018 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" на расчетный счет акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 2 882 536,01 рублей.

Исходя из указанного обстоятельства, истец 12.02.2018 представил в суд первой инстанции отказ от заявленных требований. Заявление об отказе подписано представителем акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Семеновым М. Ю., действующим на основании доверенности N 24/18 от 01.01.2018, в которой указано право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Не установив нарушения заявленным отказом от иска положений закона, прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял его к рассмотрению и прекратил производство по делу. С ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию сумма государственной пошлины в размере 37 413 рублей со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ акционерного общества "Сахатранснефтегаз" от исковых требований мотивирован оплатой ответчиком заявленной суммы задолженности 2 882 536,01 рублей на основании платежного поручения N 355 от 09.02.2018, то есть после подачи иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем полагает, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что оплата долга обусловлена не подачей иска, а поступлением именно в этот период денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" не подтверждены материалами дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения еще до принятия судом отказа на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что договором на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33, а также законом, иные срок и (или) порядок направления претензии (требования) не установлены.

Таким образом, действуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия претензионного письма от 25.12.2017 N 03-9088, направленного истцом в адрес ответчика 27.12.2017, что следует из подлинника почтового уведомления. Письмо получено ответчиком 28.12.2017.

В письме содержится сообщение о наличии задолженности у ответчика перед акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" по договору на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33 за период ноября 2017 года в сумме 2 882 536,01 рублей, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" предложено уплатить эту задолженность в течение 10 календарных дней с момента направления претензии. В письме сообщается, что в случае неисполнения претензии акционерное общество "Сахатранснефтегаз" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд.

При этом очевидно, что претензионное письмо от 25.12.2017 N 03-9088 каких-либо неясностей или неточностей не содержит, вопреки доводам ответчика. В нем четко отражена сумма задолженности, указано, из какого основания возникло гражданско-правовое обязательство, определен период образования долга. Суд учитывает, что ответчик произвел оплату именно в том размере и за тот период, о которых указано в письме, следовательно, для него неясностей не было, в противном случае платеж не был бы произведен. Кроме того, из картотеки арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов (http:// arbitr.ru) следует, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) было несколько дел по спорам между истцом - акционерным обществом "Сахатранснефтегаз" и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов", возникшим в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договора на поставку природного газа от 15.12.2014 N 5Х-33 за различные периоды, в том числе: дело N А58-784/2017 (период - ноябрь 2016 года), N А58-292/2017 (октябрь 2016 года), N А58-1235/2017 (декабрь 2016 года), и так далее, N А58-8184/2017 (июль 2017 года), N А58-118/2018 (октябрь 2017 года) и так далее.

При этом в рамках дела N А58-118/2018 ответчик также произвел оплату после подачи иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал доводы, аналогичные доводам в жалобе по настоящему делу: не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, из представленного истцом претензионного письма невозможно установить обстоятельства, на которых основаны требования истца. В претензии отсутствует расчет суммы задолженности, ссылки на нормативно-правовые акты.

Изложенное означает, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения, ответчик располагает информацией о периодах поставленного газа, об объемах и размере оплаты.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не содержит норм о приоритете в действиях суда при наличии нескольких оснований для окончания судебного процесса без вынесения решения.

Вместе с тем в некоторых случаях выбор того или иного основания прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения может иметь правовое значение для лиц, участвующих в деле (например, с точки зрения распределения судебных расходов).

При наличии оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, связанных с обстоятельствами, которые уже существовали на момент возбуждения производства по делу (например, неподведомственность дела), и обстоятельствами, которые возникли после возбуждения производства по делу (например, отказ от иска), рекомендуется учитывать последовательность (стадийность) хода арбитражного процесса, исходить из того, что приоритет имеют первые.

При одновременном наличии нескольких существовавших на момент возбуждения производства по делу оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения (например, неподведомственность дела и несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора) приоритет отдается обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием у суда компетенции по рассмотрению спора.

В качестве критерия приоритетности в отношении оснований для окончания процесса без вынесения судебного решения, возникших после возбуждения производства по делу, может выступать очередность наступления соответствующих обстоятельств (данная правовая позиция приведена в пункте 2.11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 10 - 11 декабря 2015 г. N 2/2015).

Между тем несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не установлено, о чем отмечено выше, поэтому являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном статьей 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Истец при подаче иска уплатил сумму государственной пошлины в размере 37 413 рублей по платежному поручению N 845 от 31.01.2018, и размер данной суммы определен истцом верно в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом округления суммы (о возможности округления сумм указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенных обстоятельств и оплаты долга после подачи иска, сумма государственной пошлины в размере 37 413 рублей правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2018 года по делу N А58-656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова