Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-1725/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А47-1507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чернышева Александра Георгиевича, конкурсного управляющего производственного кооператива "Удел" Олейника Олега Алексеевича, Кузьминой Марии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-1507/2016 (судья Юдин В.В.).

В заседании, посредством систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель Чернышева Александра Георгиевича - Абязов Р.Ф. (доверенность от 30.01.2017).

В заседании апелляционного суда приняли участие представители:

производственного кооператива "Удел"- Бурьянов С.В. (доверенность от 20.11.2017);

представитель Кузьминой Марии Вячеславовны - Тингаев Д.Н. (доверенность от 20.12.2016);

представитель Ткачева Владимира Ивановича - Сайфулина Р.Я. (доверенность от 08.09.2017).

Ткачев Владимир Иванович (далее - Ткачев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу "Удел" (далее - ПК "Удел", ответчик) о признании недействительным и отмене решения общего собрания ПК "Удел" от 20.02.2016 об исключении Ткачева В.И. из числа членов ПК "Удел".

Определениями от 31.01.2017 и 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Бурлуцкий Виктор Иванович, Чернышев Александр Георгиевич, Кузьмина Елена Викторовна, Чернышева Инесса Александровна и конкурсный управляющий ПК "Удел" Олейник Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 исковые требования Ткачева В.И. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышев А.Г., конкурсный управляющий ПК "Удел" Олейник О.А., Кузьмина М.В., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Ткачеву В.И. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чернышев А.Г. не согласен с выводом суда о невозможности исключения Ткачева В.И. по основаниям, предусмотренным уставом только после 2014 года. По мнению заявителя, из совокупности положений статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах), пунктов 5.6, 5.8 устава ПК "Удел" в редакции от 09.09.1999, становится понятным, что член кооператива может быть исключен не только за неисполнение решений общих собраний, как указал суд первой инстанции, но и за недобросовестное поведение. В рассматриваемом случае недобросовестность Ткачева В.И. подтверждается его длительным противодействием интересам и причинением вреда кооперативу. Приведенное судом толкование норм Закона о производственных кооперативах не отвечает целям правового регулирования, создает невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов добросовестных участников корпорации. Чернышев А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы приводит разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) и считает, что фактические обстоятельства в отношении действий (бездействия) Ткачева В.И. за период с 2010 по 2015 годы оценены судом неверно. Также податель апелляционной жалобы указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу возможности установки легко возводимых конструкций на территории торгового комплекса "Славянский базар". Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ткачеву В.И. фактически выплачена стоимость пая, что исключает возможность нарушения его прав, а также делает невозможным признание решения собрания недействительным.

В отношении приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции решения Центрального районного суда Оренбурга от 20.10.2017, определения Оренбургского областного суда от 31.01.2018 Чернышев А.Г. отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства соучастия Ткачева В.И. в незаконных действиях, совершенных путем одобрения на фиктивных собраниях участников решений, заведомо противоречащих интересам кооператива и приведших к возникновению убытков в сумме более 130 млн.руб., не нуждаются в доказывании.

Конкурсный управляющий Олейник О.А. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы; обращает внимание на неисполнение Ткачевым В.И. принятых общим собранием участников ПК "Удел" от 09.07.2015 решений о проработке вопроса увеличения торговых мест, ротации администраторов. Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что неисполнение истцом решений связано с аргументированными возражениями Ткачева В.И. относительно возможности их исполнения по объективным и правовым основаниям. Однако, суд не принял во внимание и не дал оценку доказательствам возможности возведения легковозводимых конструкций между входными группами ТК "Славянский базар", представленным в материалы дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Кузьмина М.В. приводит такие же доводы, как и Чернышев А.Г., и конкурсный управляющий ПК "Удел"; указывает, что на собраниях Ткачев В.И. голосовал в основном против принятия важных для деятельности ПК "Удел" решений, не исполнял решениях общих собраний и распоряжения должностных лиц кооператива. Обстоятельства, указанные в решении общего собрания ПК "Удел" от 20.02.2016, судом опровергнуты не были, доказательств обратного истцом не представлено, что свидетельствует о совершении Ткачевым В.И. на протяжении длительного времени действий во вред законным интересам кооператива. Судом указанные обстоятельства по существу не рассматривались, а лишь было указанно на невозможность их использования в качестве оснований для исключения ввиду их длительности и необходимости применения устава 1999 года, в котором в качестве основания для исключения отсутствовало совершение действий во вред имущественным интересам кооператива. Однако подобная позиция суда не может быть признана обоснованной, поскольку нарушение являлось длящимся и на период действия устава 2014 года. Кроме того, вывод суда об отсутствии в положениях устава 1999 года обязанности не совершать действия во вред имущественным интересам кооператива сделан по формальным основаниям. Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о правомерности исключения не была дана оценка недобросовестности поведения истца и злоупотреблению им своими правами как члена кооператива.

Третьи лица - Бурлуцкий В.М., Кузьмина Е.В., Рычагова (Чернышева) И.А. в отзывах поддерживают доводы апелляционных жалоб Чернышева А.Г., Кузьминой М.В., ПК "Удел", просят решение суда первой инстанции отменить (л.д.84-117 т.10).

В судебном заседании представители Чернышева А.Г., Кузьминой М.В., конкурсного управляющего ПК "Удел" Олейника О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда первой инстанции, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьих лиц - Бурлуцкого В.М., Кузьминой Е.В., Рычаговой (Чернышевой) И.А.

В судебном заседании представитель ПК "Удел" ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет установления возможности возведения конструкций и торговой площади, которая будет образована в результате возведения указанных конструкций. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку исходя из предмета рассматриваемого спора, нет оснований для применения специальных средств доказывания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПК "Удел" зарегистрирован в качестве юридического лица Оренбургским горисполкомом 09.02.1990 за N 1041-Г, 09.09.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025601716007.

20.02.2016 состоялось общее собрание участников ПК "Удел", в котором приняли участие все члены кооператива: Кузьмина М.В., Чернышев А.Г., Ткачев В.И., Булычев А.В. (через представителя Кузьмина В.А.), Кузьмина Е.В., Чернышева И.А., на собрании в том числе принято решение об исключении Ткачева В.И. из числа членов ПК "Удел" на основании пункта 5.8 устава кооператива, пункта 2 статьи 22 Закона о производственных кооперативах в связи с не выполнением Ткачевым В.И. обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, функциональными обязанностями, не выполнением им решений общих собраний, распоряжений председателя кооператива, в связи с осуществлением им действий во вред имущественным интересам кооператива, злоупотреблении своими правами как члена кооператива, при этом, преследуя свои личные корыстные интересы (л.д.30-38 т.2).

За указанное решение проголосовали все члены кооператива, за исключением Ткачева В.И., который голосовал против принятия решения.

Не согласившись с указанным решением, Ткачев В.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанций, удовлетворяя иск, исходил из следующего. Суд, проанализировав редакции устава кооператива ПК "Удел", пришел к выводу, что член кооператива мог быть исключен лишь по двум основаниям: если он не внёс паевой взнос; если он не выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд посчитал, что действия (бездействие) Ткачева В.И., послужившие основаниями для принятия членами кооператива решения об его исключении из кооператива, не могут быть квалифицированы как не выполнение им обязанностей, возложенных на него уставом кооператива.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Закона о производственных кооперативах производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о производственных кооперативах общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Пунктами 2, 4, 5, 6 статьи 22 Закона о производственных кооперативах предусмотрено, что исключение из членов кооператива допускается только по решению общего собрания членов кооператива в случае, если член кооператива не внес в установленный уставом кооператива срок паевой взнос, либо в случае, если член кооператива не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива.

Исключение из членов кооператива по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, не допускается.

Исключаемый член кооператива должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива и вправе предоставить указанному собранию свои объяснения.

Решение об исключении из кооператива может быть обжаловано в суд.

В отношении состава членов кооператива, имеющих право участвовать в собрании, порядка созыва и проведения собрания членов ПК "Удел" 20.02.2016 на стадии апелляционного пересмотра дела спор отсутствует.

Таким образом, предметом доказывания является наличие оснований для принятия членами кооператива решения об исключении Ткачева В.И. из кооператива.

Как следует из материалов дела, деятельность кооператива регулируется уставом в редакциях от 09.09.1999, от 16.05.2014, от 09.01.2016, от 12.03.2016, от 23.04.2016 (л.д.22-40 т.1, л.д.85-107 т.4, л.д.10-98 т.5).

Судом правильно указано, что уставом ПК "Удел" до 2014 года предусмотрено исключение из членов кооператива по двум основаниям:

1) если членом кооператива не внёсен паевой взнос;

2) если член кооператива не выполняет обязанности, возложенные на него уставом кооператива.

Уставом ПК "Удел" в редакции от 16.05.2014 и в последующих редакциях дополнительно установлено, что член кооператива может быть исключен из кооператива, если не выполняет обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; действует или действовал во вред имущественным интересам кооператива, а также в других случаях, предусмотренных уставом кооператива, и связанных с противоправными действиями исключаемого члена, в том числе злоупотреблении им своими правами как члена кооператива (пункт 5.8).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о производственных кооперативах установлены следующие обязанности члена кооператива:

внести паевой взнос;

участвовать в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, минимальный размер которого определяется уставом кооператива;

соблюдать установленные для членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива, правила внутреннего распорядка;

нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Пунктом 5.6 устава ПК "Удел" предусмотрены следующие обязанности членов кооператива:

-внести паевые взносы;

-соблюдать устав и правила внутреннего распорядка кооператива и выполнять решения общих собраний, выборных органов управления и контроля кооператива, распоряжений должностных лиц кооператива;

-личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, определяемого кооперативом, участвовать в выполнении целей и задач кооператива, трудиться добросовестно и честно, использовать передовые формы и методы труда, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности, повышать свою квалификацию, содействовать развитию кооператива и росту его доходов;

-активно участвовать в управлении делами кооператива;

-беречь и укреплять кооперативную собственность;

-нести установленную субсидиарную ответственность по долгам кооператива;

-строго хранить коммерческую и технологические тайны кооператива.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами подателей апелляционных жалоб и отзывов третьих лиц о том, что осуществление членом кооператива действий во вред имущественным интересам кооператива может являться основанием для исключения из кооператива независимо от наличия такого основания в законе или в уставе, поскольку причинение имущественного вреда нарушает предусмотренные законом обязанности действовать добросовестно и в интересах созданного на кооперативных началах юридического лица.

Согласно протоколу общего собрания от 20.02.2016, пояснениям других членов кооператива основаниями для исключения Ткачева В.И. из ПК "Удел" послужили следующие обстоятельства.

1) В 2010 году Ткачев В.И. вместе с Бельковым Ю.П. составили фиктивный протокол об избрании Белькова Ю.П. председателем кооператива сроком на четыре года с участием в собрании Палатовой А.Ф и Кузьминой Л.В, которые и, это было известно Ткачеву В.И., на данный период времени уже не являлись членами кооператива. В ходе проведенной впоследствии проверки финансовой деятельности кооператива были выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины и хищения денежных средств Бельковым Ю.П.

2) Бельковым Ю.П. и Ткачевым В.И. изготовлены протоколы общих собраний членов кооператива от 14.01.2013 и от 16.01.2013 об исключении Палатовой А.Ф и Кузьминой Л.В. из числа членов кооператива, хотя Ткачеву В.И. было известно, что Платова А.Ф и Кузьмина Л.В. не являются членами кооператива, а членами кооператива уже были Чернышев А.Г. и Кузьмина М.В. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2014 по делу N А47-7178/2013 указанные решения общих собраний признаны недействительными (незаконными).

3) 11.03.2013 Ткачевым В.И. и Бельковым Ю.П. изготовлен протокол общего собрания членов ПК "Удел" о реорганизации кооператива путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, без уведомления при этом членов кооператива Кузьмину М.В. и Чернышева А.Г. Участниками образованного общества с ограниченной ответственностью должны были стать только Ткачев В.И. и Бельков Ю.П. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А475792/2013 от 28.07.2014 решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 11.03.2013, признано недействительным.

4) 24.01.2013 Ткачев В.И с Бельковым Ю.П. провели общее собрание членов ПК "Удел", на котором было принято решение о перезаключении на заведомо невыгодных для ПК "Удел" условиях договоров аренды с ИП Дручининой Т.С, ранее заключенных с ООО "Русь-2007" и ООО "Славянское". Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу N А47-591/2013 решение внеочередного собрания членов ПК "Удел" от 24.01.2013 признано недействительным.

5) Ткачевым В.И. был подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 20.08.2007 и от 18.03.2009 (дело N А47-4429/2013), то есть - об оспаривании принятия в члены кооператива Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г.

6) В апреле 2013 года Мартыненко В.В и Моргуновым Ю.Н был подан иск в Арбитражный суд Оренбургской области о признании факта, что Чернышев А.Г. и Кузьмина М.В. не являются членами ПК "Удел" (дело N А47-3849/2013). Ткачев В.И. и Бельков Ю.П. активно поддерживали позицию истцов Мартыненко В.В. и Моргунова Ю.Н., а также представили в суд 10 протоколов общих собраний за период с 2004 года по 2013 год, которые никогда не проводились и были изготовлены только лишь в 2014 году. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2014 в иске Мартыненко В.В. и Моргунову Ю.Н. было отказано.

7) В апреле 2013 года Ткачев В.И. и Бельков Ю.П. изготовили фиктивный протокол общего собрания членов кооператива об избрании вновь председателем ПК "Удел" Белькова Ю.П., после чего Бельков Ю.П. внес изменения в ЕГРЮЛ и вновь стал председателем ПК "Удел" с правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

8) Ткачевым В.И. неоднократно подписывались и подавались заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности членов кооператива Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г., в которых он указывал, что данные лица никогда не были членами кооператива и что об их существовании и их членстве в кооперативе он узнал только в 2013 году. После смерти Белькова Ю.П. Ткачев В.И. изменил свою позицию и указывал, что его заставлял поступать так именно Бельков Ю.П., применяя при этом шантаж и угрозы о том, что Ткачев тоже останется ни с чем.

9) Кузьмина М.В. и Ткачев В.И. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми заявлениями к ПК "Удел", Белькову А.Ю. о признании недействительным договора субаренды транспортного средства NISSAN DIESEL CM180 1991 года выпуска без экипажа от 01.01.2011 и договора аренды ГАЗ 330232, регистрационный знак С171Р56. Однако, затем Ткачев В.И. во вред имущественным интересам кооператива написал заявление в Арбитражный суд об отказе от иска. В заявлении Ткачев В.И. указал, что он вместе с Кузьминой М.В. подписали данный иск под угрозами со стороны председателя ПК "Удел" Чернышева А.Г. об исключении их из членов кооператива в случае отказа от подписания указанного иска и отстаивания его в арбитражном суде.

10) Ткачеву В.И. была предоставлена в кооперативе работа в должности главного инженера. Однако в трудовом коллективе кооператива производственные отношения у Ткачева В.И. не сложились и в 2012 году приказом председателя кооператива Белькова Ю.П. Ткачев В.И. был уволен с должности главного инженера за недоверие. Ткачеву вменялось неумение работать в трудовом коллективе и попытка совершить хищение денежных средств.

11) Реализуя свои права, как член кооператива, Ткачев В.И. не исполняет свои обязанности, которые возлагаются на него уставом ПК "Удел", избегая их только лишь подачей исковых заявлений с целью получения денежных средств. На собраниях Ткачев В.И. голосовал в основном против принятия важных для деятельности ПК "Удел" решений, не исполнял решения общих собраний и распоряжения должностных лиц кооператива. Так на собрании 09.07.2015 года Ткачев В.И. голосовал против принятия важных для деятельности кооператива решений и саботировал исполнение данных решений. Ткачеву В.И., как члену кооператива решением собрания 09.07.2015 было поручено детально проработать вопрос увеличения торговых мест за счет увеличения легко возводимых конструкций между входными группами ТК "Славянский Базар". Также ему поручено проводить между администраторами ротацию при осуществлении контроля за торговыми местами ежемесячно, производить ежемесячную оценку их работы, взяв за основу собираемость денежных средств, сокращение имеющейся задолженности от арендаторов и увеличение числа арендуемых мест. Данные вопросы Ткачевым В.И. не решены.

Рассматривая дело повторно, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отношении приведенных кооперативом оснований исключения Ткачева В.И. из ПК "Удел", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключение члена кооператива из кооператива (коммерческого юридического лица) - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей члена кооператива, применение которой возможно в исключительных случаях, когда член кооператива очевидно пренебрегает своими обязанностями, чем создаются препятствия в деятельности кооператива, причиняется вред его имуществу и иным способом, кроме как исключения из кооператива, невозможно восстановить нарушенное право.

Вместе с тем из обстоятельств дела и многочисленных судебных дел следует, что нормальной хозяйственной деятельности кооператива препятствует наличие корпоративного конфликта, имевшего место в период с 2010 года.

Правовой механизм исключения из кооператива не может быть использован для разрешения корпоративного конфликта. Судом первой инстанции правильно указано, что обращение Ткачева В.И. в правоохранительные, судебные органы и отстаивание им своей правовой позиции в рамках перечисленных судебных дел является его конституционным правом на гарантированную государством защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, ввиду чего не может рассматриваться в качестве противоправного поведения даже в том, случае, если это расходится с мнением, правовой оценкой и позицией самого кооператива или отдельных его членов.

Из перечисленных в протоколе собрания нарушений критерию действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кооператива, отвечают только совместные действия Белькова Ю.П. и Ткачева В.И. по инициированию в 2013 году реорганизации ПК "Удел" в общество с ограниченной ответственностью и одобрению заключения на заведомо невыгодных для ПК "Удел" условиях договоров аренды с ИП Дручининой Т.С.

Рассматривая указанные действия, судебной коллегией установлено следующее.

Из содержания судебных актов арбитражного суда по делам N А47-7566/2014, N А47-7569/2014 следует, что бывший руководитель кооператива Бельков Ю.П., действуя в конфликте интересов, заключил с Дручининой Т.С., с которой состоял в фактических брачных (семейных) отношениях, договоры аренды имущества кооператива по заниженной цене - 50 руб. за 1 кв.м, в то время как рыночная цена аренды составляла 916-981 руб. за 1 кв.м, чем кооперативу причинены убытки (л.д.57-76 т.7).

Решением Центрального районного суда Оренбурга от 20.10.2017, с учетом его изменения определением Оренбургского областного суда от 31.01.2018, причиненные сдачей имущества в аренду по заниженной цене убытки взысканы с наследников Белькова Ю.П. (л.д.125-138 т.10).

Вина Ткачева В.И. относительно возникших у общества убытков заключается в согласовании заключения указанных договоров аренды путем подписания решения учредителей от 24.01.2013 (л.д.144 т.5).

Вместе с тем из указанного решения следует, что ранее аналогичные договоры были заключены кооперативом с ООО "Русь-2007" и ООО "Славянское". Кроме того, после смерти Белькова Ю.П. торговые площади кооператива также сданы в аренду председателем кооператива Чернышевым А.Г. одному из членов кооператива - Кузьминой Марии Вячеславовне по цене 60 руб. за 1 кв.м (л.д.42-45 т.7), что значительно ниже цены аренды, по которой площадь сдается Кузьминой М.В. Таким образом, органы управления кооперативом, несмотря на возникновение убытков, и в последующем принимают аналогичные управленческие решения в отношении сдачи торговой площади в аренду заинтересованным лицам.

Также суд принимает во внимание, что указанные в протоколе действия Ткачева В.И. (пункты 1-7), имели место в период с 2010 по 2013 годы; длительное время членами кооператива вопрос об исключении из кооператива не инициировался, решение об исключении Ткачева В.И. принято только 20.02.2016. К указанному времени по спорным обстоятельствам состоялись судебные решения и иная цель такого решения, кроме как разрешение корпоративного конфликта путем исключения члена кооператива, из материалов дела не следует.

В отношении довода о неисполнении Ткачевым В.И. решения собрания 09.07.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно указанному решению по второму вопросу повестки решили поручить Ткачеву В.И. и Бельковой А.Г. детально проработать вопрос увеличения торговых мест за счет увеличения легко возводимых конструкций между входными группами ТК "Славянский Базар"; проводить между администраторами ротацию при осуществлении контроля за торговыми местами ежемесячно, производить ежемесячную оценку их работы, взяв за основу собираемость денежных средств, сокращение имеющейся задолженности от арендаторов и увеличение числа арендуемых мест (л.д.97-102 т.2).

Ответственность в виде исключения из кооператива за невыполнение решений общих собраний предусмотрена пунктом 5.6 устава ПК "Удел".

Однако для исключения из кооператива формального факта неисполнения того или иного решения общего собрания недостаточно; в противном случае возможно злоупотребление правом, в том числе принятием заведомо неисполнимых решений. Такое решение должно быть связано с деятельностью кооператива и являться исполнимым. Неисполнение членом кооператива решения общего собрания должно иметь признаки злоупотребления (намеренное уклонение, противодействие и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что неисполнение Ткачевым В.И. принятых общим собранием участников ПК "Удел" решений было связано с его аргументированными возражениями относительно невозможности их исполнения по объективным и правовым основаниям.

При этом возможность увеличения торговых мест за счет увеличения легко возводимых конструкций между входными группами ТК "Славянский Базар" не является очевидной; участники процесса для подтверждения данного обстоятельства просили назначить судебную строительную экспертизу, что само по себе свидетельствует о том, что без привлечения специалиста решение этого вопроса затруднительно.

Также следует отметить, что поскольку кооператив находится в стадии банкротства, исключение из кооператива приводит к лишению истца возможности участвовать в деятельности кооператива без выплаты ему справедливого возмещения.

Факт выплаты истцу стоимости пая, вопреки утверждениям подателей жалоб, как последующее действие, какого-либо правового значения не имеет, на существо спора, предметом которого является наличие или отсутствие оснований для исключения из кооператива, не влияет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что после совершения большей части вменяемых противоправных действий (бездействия) прошел значительный период времени (около трех лет); часть действий осуществлена истцом в рамках оспаривания членства в кооперативе и не связана с исполнением обязанностей члена кооператива, является реализацией прав на защиту своих интересов; а в отношении действий по одобрению реорганизации кооператива, заключения договоров аренды и неисполнения решения общего собрания от 09.07.2015 судом не установлено достаточных оснований для исключения Ткачева В.И. из кооператива, следует признать, что оспариваемое истцом решение нарушает его права и законные интересы, принято собранием неосновательно, с целью разрешения корпоративного конфликта, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу N А47-1507/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышева Александра Георгиевича, конкурсного управляющего производственного кооператива "Удел" Олейника Олега Алексеевича, Кузьминой Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко