Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-4171/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А81-4581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Тетериной Н.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4171/2018, 08АП-4172/2018) индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича, Камова Альберта Сафудиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу N А81-4581/2016 (судья Е.В. Антонова), по иску открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (ИНН 890401463887, ОГРНИП 307890502600081) и Камову Альберту Сафудиновичу при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ямал Ресурс" (ИНН 8905042202, ОГРН 1078905006861), о взыскании 10 660 880 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" - Лопаревой А.Н. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1404792 от 11.04.2018 сроком действия по 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (далее - ОАО "Сибнефтебанк", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камову Альберту Сафудиновичу (далее - ИП Камов А.С.) и Камову Альберту Сафудиновичу (далее - Камов А.С.) о взыскании денежных средств по договору N 27 от 03.04.2013, в том числе задолженности по кредиту в размере 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп. и с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп. и с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: Здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 по делу N А81-4581/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу, исковые требования ОАО "Сибнефтебанк" были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 были отменены в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 82 304 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 7 271 386 руб. за каждый день просрочки, и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя из 0,1% от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, а также в части указания в общей сумме задолженности, в счет погашения которой обращается взыскание на имущество, 1 909 872 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 1 479 622 руб. 29 коп. неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу N А81-4581/2016 исковые ОАО "Сибнефтебанк" в рассматриваемой части удовлетворены частично. С ИП Камова А.С. в пользу ОАО "Сибнефтебанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 1 212 432 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 142 032 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 738 руб. 51 коп. Всего взыскано 1 422 203 руб. 69 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 8 625 851 руб. 18 коп., в том числе: 7 271 386 руб. основного долга, 1 212 432 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 142 032 руб. 36 коп. неустойки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 03.04.2013 имущество, принадлежащее Камову А.С., а именно: Здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в размере 5 603 243 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.02.2018, ИП Камов А.С., Камов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Камов А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Камова А.С. процентов за пользование кредитом, неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Камов А.С. ссылается на то, что в адрес ИП Камова А.С. не направлена копия искового заявления. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции от 11.02.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2013. Как считает ИП Камов А.С., применительно к положениям пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручитель в силу наличия у него права на информированность о размере обязательства должника, а также иных неблагоприятных для него последствиях, возникающих в связи с изменением кредитного договора может отвечать перед кредитором на измененных условиях, влекущих одновременное увеличение ответственности поручителя, только при исполнении кредитором обязанности уведомления его о таких обязательствах; поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у ОАО "Сибнефтебанк" отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.

Также Камов А.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 на заложенное по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Камову А.С. путем продажи с публичных торгов и прекратить в данной части производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Камов А.С. ссылается на то, что требования истца, установленные вступившими в силу судебными актами в размере 8 625 851 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению за счет стоимости залогового имущества ООО "Ямал Ресурс" по договору купли-продажи имущества от 05.04.2013 N ГПН-13/403 в размере 11 320 000 руб., которое в полном объеме обеспечивает требования истца, превышая сумму требований на 24 %; истец признает исполнения должником обязательств по кредитному договору в сумме 9 790 612 руб. 69 коп.; учитывая соразмерность частичного обеспечения основного обязательства залогом имущества, принадлежащего Камову А.С., с суммой частичного исполнения основного обязательства должником, договор залога подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства. По мнению подателя жалобы, требования ОАО "Сибнефтебанк" направлены на прекращение права собственности Камова А.С. (залогодателя) относительно заложенного недвижимого имущества, без установленных сделкой оснований.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОАО "Сибнефтебанк" просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибнефтебанк" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ОАО "Сибнефтебанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 27 от 03.04.2013 (далее - кредитный договор), в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство предоставить третьему лицу кредит в размере 12 840 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а третье лицо - использовать кредит на цели, предусмотренные договором, возвратить полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные договором.

На основании пункта 2.3 кредитного договора срок возврата кредита - не позднее 01.04.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств последний уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 03.04.2013 истец перечислил третьему лицу денежные средства в общем размере 12 840 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Ямал Ресурс" за период с 01.01.2010 по 12.05.2016.

Третье лицо использовало перечисленные ему денежные средства на цели, предусмотренные кредитным договором, однако обязательство по возврату кредита в установленный срок не исполнило, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Материалами дела подтверждается, что исполнение третьим лицом обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 27/2 от 03.04.2013 (далее - договор поручительства), заключенным между истцом и ИП А.С. Камовым, и договором залога недвижимого имущества от 03.04.2013 (далее - договор залога), заключенным между истцом и А.С. Камовым.

В соответствии с договором поручительства ИП А.С. Камов как поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение третьим лицом (должником) обязательств по кредитному договору N 27 от 03.04.2013.

Согласно пункту 1.2 данного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство дано на срок по 01.04.2017 включительно (пункт 3.2 договора поручительства).

По договору залога в обеспечение исполнения третьим лицом (заемщик) обязательств по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 А.С. Камов (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору подтверждается наличием вступившего в законную силу определения от 05.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-73/2016, которым в реестр требований кредиторов ООО "Ямал Ресурс" включено требование Банка в общей сумме 8 483 818 руб. 18 коп., в том числе: 7 271 386 руб. - основной долг, 1 212 432 руб. 82 коп. - просроченные проценты по состоянию на 31.03.2016, 142 032 руб. 36 коп. - неустойка по состоянию на 31.03.2016.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО "Сибнефтебанк" просило взыскать с поручителя задолженность по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 10 660 880 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 7 271 386 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., а также 1 112 522 руб. 07 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016, 367 100 руб. 22 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере.

Кроме того, истец просил взыскивать с поручителя неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 (при том, что проценты уже взысканы по 01.09.2016) по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 7 271 386 руб. за каждый день просрочки, и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов, исходя из 0,1% от просроченной суммы процентов в размере 1 909 872 руб. 55 коп. за каждый день просрочки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заново рассмотрены по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 1 909 872 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2015 по 01.09.2016 в размере 1 112 522 руб. 07 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2014 по 01.09.2016 в размере 367 100 руб. 22 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.09.2016 по день фактической уплаты процентов.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 1.3 договора поручительства.

Определением от 31.03.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-73/2016 в отношении ООО "Яр" введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов неустоек, начисленных за период после даты введения в отношении третьего лица процедуры наблюдения, то есть после 31.03.2016.

На этом основании суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, как поручителя, в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 1 212 432 руб. 82 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 142 032 руб. 36 коп., что соответствует определению от 05.08.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-73/2016 о включении соответствующих сумм в реестр требований кредиторов заемщика по кредитному договору.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на прекращение поручительства не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.08.2013) согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Включение такого условия в договор поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При достижении такого соглашения у сторон кредитного договора в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 г. N 11-В10-16).

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору. В соответствии с первоначальной редакцией кредитного договора (пункт 3.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 19% годовых. С 17.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере 22,8 % годовых.

Однако в соответствии с пунктом 2.6 Общих положений к договору поручительства увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора (в том числе, но, не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменение размера комиссий), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя.

Поручительство по кредитному договору обеспечивает требование кредитора также в случаях одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленным кредитным договором (в том числе условий о процентной ставке за пользование денежными средствами, размере комиссий), и досрочного истребования кредитором исполнения обязательств должника в указанном порядке обязательства должника считаются обеспеченным поручительством в соответствии с кредитным договором в измененном виде, на что поручитель дает свое согласие.

При этом по первому требованию кредитора поручитель в указанных в настоящем пункте случаях обязуется подписать дополнительное соглашение, однако факт не подписания поручителем такого соглашения не влияет на действительность согласия, предоставляемого поручителем в соответствии настоящим пунктом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, в том числе, и в части увеличения процентной ставки по кредиту. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий кредитного договора. При этом такое согласие явно выражено и позволяет с учетом положений кредитного договора (пунктами 3.4, 3.5 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в случаях, предусмотренных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 Общих положений к кредитному договору, которыми определен порядок и пределы увеличения процентных ставок за пользование кредитом) констатировать, что поручитель, давая такое согласие, знал о возможных пределах изменения обязательства.

Таким образом, увеличение процентной ставки за пользование кредитом в рассматриваемом случае не являлось основанием для прекращения договора поручительства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства поручительство стало заведомо неисполнимым (пункт 37 Постановления N 42).

В отсутствие таких доказательств доводы подателя жалобы о прекращении договора поручительства ввиду изменения условий основного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что копия искового заявления при новом рассмотрении дела ему не вручалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд истец направил копию искового заявления и приложенные к ней документы ответчику, что подтверждается квитанциями от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 88).

После отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в части взыскания процентов и неустойки постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 уточненное исковое заявление Банком не подавалось, предмет и основания иска не изменялись. Следовательно, основания для направления в адрес ответчика копии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, а соответствующий довод апелляционной жалобы носит формальный характер и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Камова А.С. о прекращении залога в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости являются ошибочными. Позиция ответчика в данной части основана на том, что частичное обеспечение требований Банка залогом принадлежащего истцу здания следует считать прекращенным, поскольку полная сумма задолженности заемщика обеспечена залогом имущества основного должника.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Камову А.С. здание, общей площадью 488,3 кв.м, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", уже был разрешен при вынесении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2017 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017. Требования ОАО "Сибнефтебанк" в данной части удовлетворены. Установлен порядок обращения взыскания (с публичных торгов) и начальная продажная цена объекта при реализации (5 603 243 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций в данной части оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела применительно к залогу подлежала определению лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой обращается взыскание на заложенное имущество.

Такая сумма (8 625 851 руб. 18 коп.) судом определена верно. В нее вошли суммы основного долга 7 271 386 руб., процентов за пользование кредитом 1 212 432 руб. 82 коп. и неустойки 142 032 руб. 36 коп.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и не вызывать затруднений при исполнении.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вопреки приведенным требованиям процессуального закона, рассмотрев в отмененной части иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не только определил общую сумму задолженности, в счет погашения которой обращается взыскание на предмет залога, но в резолютивной части решения заново разрешил спор по исковым требованиям, которые уже были ранее рассмотрены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в резолютивной части обжалуемого судебного акта (абзацы 3, 4) суд первой инстанции указал следующее:

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 27 от 03.04.2013 в общем размере 8 625 851 руб. 18 коп., в том числе: 7 271 386 руб. основного долга, 1 212 432 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 142 032 руб. 36 коп. неустойки, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 03.04.2013 имущество, принадлежащее Камову АС., а именно:

Здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987, установив начальную продажную цену указанного имущества при реализации в размере 5 603 243 руб.

Таким образом, суд в данной части принял решение по исковым требованиям (об обращении взыскания на заложенное имущество; определении порядка обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества), которые не входили в предмет рассмотрения, были разрешены ранее и в силу статьи 150 АПК РФ не могли быть предметом повторного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу N А81-4581/2016 подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины на апелляционное обжалование относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу N А81-4581/2016 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) в рассматриваемой части удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камова Альберта Сафудиновича (ОГРНИП 307890502600081) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский Нефтяной Банк" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 39; дата регистрации 22.08.1990; ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321) проценты за пользование кредитом в размере 1 212 432 руб. 82 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 142 032 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 738 руб. 51 коп. Всего взыскать 1 422 203 руб. 69 коп.

Определить общий объем задолженности по кредитному договору N 27 от 03.04.2013, подлежащей погашению за счет стоимости принадлежащего Камову Альберту Сафудиновичу недвижимого имущества, заложенного по договору залога от 03.04.2013 (а именно, здание: нежилое помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 488,3 кв.м, инв. N 12-12-6995, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, микрорайон "М", условный номер объекта 89-42-36/015/2005-987), в размере 8 625 851 руб. 18 коп., в том числе: 7 271 386 руб. основного долга, 1 212 432 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 142 032 руб. 36 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина