Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-4584/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А50-28777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - АО "Бастион осн. 1942 г.": Кайгородцева К.А., доверенность N 7 от 01.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО Инженерно-сервисный центр "Энерготехника": Ермаков Б.В., доверенность от 02.11.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Бастион осн. 1942 г.",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года

по делу N А50-28777/2017, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску АО "Бастион осн. 1942 г." (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820)

к ООО Инженерно-сервисный центр "Энерготехника" (ОГРН 1135906006345, ИНН 5906123145)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

установил:

АО "Бастион осн. 1942 г." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Инженерно-сервисный центр "Энерготехника" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 69И ct - 2014 от 16.07.2014, взыскании уплаченного аванса в размере 108 967 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы уплаченного аванса, удовлетворить иск в данной части. Заявитель указывает, что обращался к ответчику с претензией (от 20.07.2017 исх. N 820), в которой содержалось требование об обеспечении надлежащего функционирования товара, что свидетельствует о соблюдении истцом положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на наличие у ответчика обязанности по проверке качества товара, недоказанность ответчиком предусмотренных п. 2 ст. 476 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность продавца за недостатки товара. Полагает, что судом не применены положения п. 2 ст. 471, ст. 474, п. 2 ст. 476 ГК РФ, подлежащие применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании аванса) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" (после переименования - АО "Бастион осн. 1942 г.") (заказчик) и ООО Инженерно-сервисный центр "Энерготехника" (подрядчик) заключен договор подряда N 69И ct - 2014, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке узла учета сточных вод сети канализации в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 104 (Колодец К 9).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок выполнения работ по договору - 60 рабочих дней с момента поступления аванса по договору и передачи заказчиком техдокументации согласно п. 2.2 раздела 2. Срок выполнения работ актуален при отсутствии приостановки работ по вине заказчика либо третьих лиц. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ на момент заключения договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 167 314 руб. 00 коп.

Оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс на приобретение комплекта оборудования в сумме 108 967 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами договора согласно предъявленного подрядчиком счета;

- окончательная оплата перечисляется на расчетный счет подрядчика по предъявленному подрядчиком счету в течение пяти банковских дней с момента оформления сторонами акта выполненных работ по договору (п. 3.2 договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно п. 1 раздела 2 договора подрядчик обязан:

1.1 выполнить работы согласно локальному расчету N 1;

1.2 по результатам пуско-наладки узла учета предоставить заказчику контрольный протокол показаний приборов, являющийся доказательством завершения работ по договору, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-2, КС-3. При мотивированном отказе заказчика от приемки работы вследствие выявленных недостатков по окончании работ, подрядчик обязуется за свой счет в кратчайшие сроки устранить их и вновь представить заказчику объект для сдачи;

1.3 использовать средства измерения, другие технические средства, испытанные и внесенные в государственный реестр в качестве средств, допущенных для коммерческого учета сточных вод, и соответствующие "Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод";

1.4 установить технические средства в соответствии с инструкциями предприятия - изготовителя данных средств. На момент сдачи в эксплуатацию все средства измерения должны иметь действующее клеймо госповерки;

1.5 по письменной заявке заказчика участвовать в комиссии по допуску узлов учета в эксплуатацию;

1.6 передать технический проект, согласованный с ООО "Новогор-Прикамье", на узел учета заказчику после полной оплаты и оформления заказчиком актов выполненных работ.

В обязанности заказчика согласно п. 2 раздела договора входят:

2.1 производить оплату по договору;

2.2 предоставить техдокументацию, необходимую для производства работ (копию акта разграничения балансовой ответственности, технические условия и иную документацию на объект) в течение трех дней с момента подписания договора;

2.3 обеспечить доступ специалистов подрядчика на объект, техническую возможность проведения работ (отсутствие аварийной ситуации, доступ к месту установки расходомера сточных вод, подготовку колодца), сохранность установленного оборудования на объекте в период между окончанием монтажных работ и сдачей узла учета в эксплуатацию, при необходимости - присутствие представителя заказчика;

2.4 организовать комиссию по первичному допуску узла учета в эксплуатацию: подать заявку в водоснабжающую организацию и сообщить подрядчику о дате и времени назначения комиссии по сдаче;

2.5 принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ подрядчику заказчик обязан в письменном виде с указанием перечня замечаний не позднее, чем через 5 дней с момента передачи подрядчиком контрольного протокола показаний приборов. В случае немотивированного отказа заказчика в приемке работ и подписания акта считать, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме и не несет ответственности за задержку приемки работ.

Согласно п. 3 раздела 2 договора стороны обязаны в письменном виде оформлять уведомления о приостановке работ и иные изменения по договору. Изменения условий договора согласовываются сторонами путем оформления дополнительных протоколов либо соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение п. 3.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение комплекта оборудования в размере 108 967 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 4340 от 28.07.2014.

Претензией от 20.07.2017 исх. N 820 заказчик со ссылкой на п. 3 ст. 715 ГК РФ отказался от договора подряда. Согласно почтовому уведомлению претензия подрядчиком получена 27.07.2017 по доверенности Мальцевой О.В.

Ссылаясь на то, что ООО Инженерно-сервисный центр "Энерготехника" обязательства по договору N 69И ct - 2014 от 16.07.2014 в полном объеме не выполнены, узел учета в эксплуатацию не принят, АО "Бастион осн. 1942 г." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда, взыскании уплаченного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ и исходил из того, что спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании уплаченного аванса, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 421, 453, 475, 506, 516, 723, 1102 ГК РФ и исходил из того, что оборудование стоимостью, эквивалентной размеру авансового платежа, передано истцом ответчику; доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованиями в порядке ст. ст. 475, 723 ГК РФ, п. п. 1.2, 2.5, 5.2 договора не представлено.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора N 69И ct - 2014 от 16.07.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки в части передачи ответчиком истцу оборудования и договора подряда в части выполнения работ по монтажу данного оборудования. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом спора является требование ООО "Бастион осн. 1942 г." о возврате авансового платежа, уплаченного им в соответствии с п. 3.2 договора в размере 108 967 руб. 00 коп.

Как следует из названного пункта договора, указанная сумма составляет полную стоимость оборудования, являющегося предметом спорного договора.

Судом установлено, что договор N 69И ct - 2014 расторгнут по инициативе заказчика на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Правила, изложенные в п. 4 ст. 453 ГК РФ, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (ст. 1103 ГК РФ, п. 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком во исполнение обязательств по договору N 69И ct - 2014 оборудование стоимостью 108 967 руб. 00 коп., эквивалентной размеру перечисленного авансового платежа, передано истцу. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что оборудование ответчиком установлено некачественное, а выполненные работы - ненадлежащего качества, на основании следующего.

Последствия ненадлежащего качества исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда определены ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. п. 5.2, 5.3 договора гарантия качества монтажных работ составляет 18 месяцев, оборудования - в соответствии с паспортом на оборудование. О неисправности, возникшей в течение гарантийного срока, заказчик обязан сообщить подрядчику в течение 3-х рабочих дней. По результатам осмотра стороны оформляют акт с указанием даты, типа повреждения и предполагаемой причины. В случае возникновения неисправностей не по вине подрядчика, они устраняются за дополнительную плату. Гарантийные обязательства по оборудованию, в том числе проведение гарантийного ремонта, несут заводы-изготовители. Срок гарантии указан в техническом паспорте оборудования.

Как установлено судом, доказательств того, что истцом выдвигались требования к ответчику, предусмотренные ст. ст. 475, 723 ГК РФ, п. п. 1.2, 2.5, 5.2 договора в материалы дела ООО "Бастион осн. 1942 г." в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение истцом положений ст. 475 ГК РФ путем направления претензии от 20.07.2017 исх. N 820 судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 раздела 2 договора заказчик обязан организовать комиссию по первичному допуску узла учета в эксплуатацию: подать заявку в водоснабжающую организацию и сообщить подрядчику о дате и времени назначения комиссии по сдаче; принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо представить мотивированный отказ подрядчику заказчик обязан в письменном виде с указанием перечня замечаний не позднее, чем через 5 дней с момента передачи подрядчиком контрольного протокола показаний приборов.

В материалы дела представлено письмо ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" от 12.09.2014 исх. N 110-13733, адресованное истцу, из которого следует, что при завершении работ по установке узла учета воды и сточных вод абонент обращается в ООО "НОВОГОР-Прикамье" о приемке в эксплуатацию узла учета; заказчик согласовывает дату и время приемки узла учета с представителями ООО "НОВОГОР-Прикамье", в ходе приемки осуществляется проверка соответствия узла учета проекту; при положительных результатах приемки узел учета пломбируется, оформляется акт ввода узла учета в эксплуатацию.

Письмом от 01.07.2016 исх. N 27 (т. 1 л.д. 114) (в ответ на претензию истца от 17.06.2016 о невыполнении подрядчиком обязательств по договору со ссылкой на то, что узел учета в эксплуатацию не принят - т. 1 л.д. 110) ответчик указал истцу следующее. Работы по договору N 69И ct - 2014 от 16.07.2014 по установке узла учета сточных вод сети канализации в здании по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 104 (Колодец К 9) выполнены в полном объеме на основании проектной документации, согласованной ООО "НОВОГОР-Прикамье", согласно сметной документации. Результатом пуско-наладки было контрольное снятие с оформлением протокола показаний приборов учета сточных вод. Узел учета был готов к сдаче в эксплуатацию. На данный момент сдача узла в эксплуатацию вашей стороной не организована либо мы об этом не уведомлены и нам не представлен акт допуска (не допуска) узла в эксплуатацию, где за подписью представителя ООО "НОВОГОР-Прикамье" он утвержден либо оформлен с замечаниями вашей и (или) нашей стороне. Таким образом, обязательство по участию в комиссии по допуску в эксплуатацию узла учета выполнить не можем по вине вашей стороны.

К указанному письму от 01.07.2016 ответчиком приложен акт обследования узла учета сточных вод от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 149). Согласно данному акту в качестве заключения представителями ответчика указано, что для корректной работы расходомера необходимо исключить подпор воды в лотке после выходного патрубка; произвести ремонтные работы в измерительном колодце - дно лотка должно быть в одном уровне с входным и выходным патрубками коллектора.

Обстоятельства выполнения работ по установке узла учета (пуско-наладке с предоставлением протокола показаний оборудования) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон (т. 1 л.д. 144-183), и истцом не опровергнуты (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

При этом сведений об исполнении заказчиком предусмотренной п. 2.4 раздела 2 договора обязанности по организации комиссии по первичному допуску узла учета в эксплуатацию, в частности доказательств согласования даты приемки узла учета с представителями ресурсоснабжающей организации, извещения об указанной дате подрядчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки указаниям апеллянта, из буквального толкования претензии от 20.07.2017 исх. N 820 не следует, что истцом заявлены требования об устранении конкретных недостатков выполненных работ/поставленного товара.

С учетом изложенного оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику соответствующих требований (претензий) относительно качества выполненных работ/поставленного товара суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом факт наличия конкретных недостатков выполненных работ/поставленного товара также не обоснован, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При таком положении обстоятельств, в отсутствие доказательств выполнения истцом возложенных на него условиями договора обязательств по организации ввода оборудования в эксплуатацию, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 108 967 руб. 00 коп. (суммы уплаченного аванса, эквивалентной стоимости поставленного оборудования). В удовлетворении требований о взыскании 108 967 руб. 00 коп. уплаченного аванса отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу N А50-28777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова