Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-18795/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-40350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дементьева А.С. - доверенность от 17.12.2015

от ответчика (должника): Бякина О.В. -доверенность от 31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18795/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-40350/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", место нахождения: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 25, строение 1, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 6 462 916 руб. 23 коп. стоимости фактически оказанных услуг связи в период октябрь-декабрь 2017.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом, документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие заключенного между Обществом и Учреждением государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ФКУ "ОСК ЗВО" были заключены государственные контракты N 820108224-1/2017 от 12.12.2017; контракт N 812-1/2016 от 23.06.2016; N 0331113-2/2017 от 05.12.2017 об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Московская область).

Срок оказания услуг по контрактам с 01.04.2017 по 31.07.2017; срок действия контрактов до 31.12.2017.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

В период с ноября 2017 по декабрь 2017 ПАО МГТС в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" оказывало ФКУ "ОСК ЗВО" услуги связи в отсутствии заключенного контракта.

Истец в спорный период обращался к ответчику с просьбой оформить договорные отношения на оказываемые в рамках государственных контрактов услуги, информировало о задолженности.

В ответ на данные обращения ответчик уклонялся от заключения договоров, но при этом просил продолжать оказание услуг, указав при этом, что приостановление или прекращение услуг связи в одностороннем порядке будут квалифицироваться как действия, нарушающие безопасность государства.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность:

- за период с ноября 2017 по декабрь 2017г.в размере 529 242,03 руб.

- за период с ноября 2017 по декабрь 2017 г. в размере 916 895,47 руб.

- за декабрь 2017 в размере 5 016 778,73 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С учетом названных положений Закона о связи и Указа N 1173 суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, и правомерно отклонили возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие действующего государственного контракта.

В пункте 2 статьи 54 Закона о связи предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными счетами, детализированными счетами, выписками, актами, счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательств предъявления истцу возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик контррасчет задолженности не представил.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг и их объем отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами новых государственных контрактов, предусматривающих бюджетное финансирование за оказанные исполнителем услуги связи, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически услуги ответчику оказаны и должны быть оплачены.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, после окончания срока действия Контракта истец был обязан приостановить или прекратить оказание услуг связи.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах истец, как оператор связи, не имел правовых оснований для прекращения оказания услуг связи по окончании действия срока Контракта. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что оператор связи не вправе приостанавливать оказание услуг связи в отношении органов и учреждений, входящих в состав государственных органов, обеспечивающих в той или иной сфере нужды государства, его обороны и безопасности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 21 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, учитывая длящийся характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания истцом Учреждению в спорные периоды услуг связи и отсутствие документального опровержения их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у истца отсутствовала возможность отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика перед истцом, соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-40350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева