Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-4396/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-47688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (ООО НПО "Родина")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2018 года, принятое судьёй Н.В. Гнездиловой,

по делу N А60-47688/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Точной Механики" (ООО "ЗТМ") (ОГРН 1136684005325, ИНН 6684010679)

к ООО НПО "Родина" (ОГРН 1116670033622, ИНН 6670363988)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "ЗТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО НПО "Родина" (далее - ответчик) о взыскании 45 892 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, полученного по накладной N 10/12/1 от 10.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что товарная накладная N 10/12/1 от 10.12.2014 не содержится информации о получателе груза, нет оттиска печати и даты получения товара, считает, что доказательств, подтверждающих факт поставки, не представлено, полномочия Фадеева Д.А. на получение товара не подтверждены. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗТМ" (поставщик) и ООО НПО "Родина" (покупатель) заключена разовая сделка по поставке метизной продукции.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 10/12/1 от 10.12.2014, подписанной истцом и представителем ответчика Фадеевым Д.А.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Сумма задолженности составила 45 892 руб. 44 коп.

04.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе по товарной накладной N 10/12/1 от 10.12.2014.

Поскольку ответчиком товар, поставленный по указанной накладной, не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик обязанность по оплате переданного истцом товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 45 892 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается товарной накладной, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 45 892 руб. 44 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 10/12/1 от 10.12.2014 не содержит информации о получателе груза, нет оттиска печати и даты получения товара, об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки, и о том, что полномочия Фадеева Д.А. на получение товара не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе спорной, содержится подпись лица, получившего товар от имени ответчика, Фадеева Д.А.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 10/12/1 от 10.12.2014 подписана Фадеевым Д.А., который, как следует из отзыва на исковое заявление, а также апелляционной жалобы, в период с 21.04.2014 по 03.11.2015 занимал должность директора по продажам в ООО НПО "Родина".

Доказательств того, что Фадеев Д.А. не имел полномочий на подписание товарных накладных ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком товарные накладные, подписанные кладовщиком и начальником отдела закупок, не свидетельствует о том, что товар по спорной товарной накладной ответчиком не был принят.

Ходатайство о фальсификации указанной товарной накладной N 10/12/1 от 10.12.2014 ответчиком не заявлялось.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что товарная накладная N 10/12/1 от 10.12.2014 подписана неуполномоченным лицом, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу N А60-47688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева