Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-1144/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А07-24756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-24756/2016 о частичном удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Гульнара Зуфаровна (далее - конкурсный управляющий Гиззатова Г.З.), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Определением суда от 10.10.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Виста" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Строительная Компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) вознаграждения в размере 115 322 руб. 58 коп. и понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Виста" в размере 31 330 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу Гиззатовой Г.З. взыскана сумма в размере 121 330 руб. 10 коп; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он должен обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Факт отсутствия у ООО "Виста" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также возмещения понесенных им расходов при исполнении своих обязанностей, подтверждается сведениями о результатах инвентаризации от 24.07.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТСК" указало на то, что Гиззатова Г.З. понесла расходы по публикациям в газете "Коммерсант" на сумму 22 806 руб. 10 коп. и восемь публикаций на сайте ЕФРСБ в общей сумме 6 440 руб. Вместе с тем, расходы по публикациям в газете "Коммерсант" на сумму 22 806 руб. 10 коп. были оплачены собственником должника - Некрасовым И.П., что подтверждается счетом N 12010020671 от 11.05.2017 на сумму 22 806 руб. 10 коп.

Также общество ссылается на возможность снижения судом суммы фиксированного вознаграждения, при наличие с его стороны возражений относительно взыскания такого вознаграждения.

От конкурсного управляющего Гиззатовой Г.З. поступили отзывы на основную и дополнительную апелляционные жалобы, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Виста" не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника утверждена Гиззатова Г.З. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Виста" проводилась с 26.04.2017 по 04.10.2017.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 115 322 руб. 58 коп. (т.6, л.д.19).

Все мероприятия конкурсного производства завершены, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также выплачено вознаграждение управляющему.

Согласно расчету конкурсного управляющего, понесенные ею расходы при исполнении обязанностей управляющего (на публикацию в газете "Коммерсант", на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 31 330 руб. 10 коп.

Поскольку сумма фиксированного вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника не погашена, конкурсный Гиззатова Г.З. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить его размер до суммы 90 000 руб. (с 115 322 руб. 58 коп.), указав, что после 25.07.2017 (дата собрания кредиторов), которое не состоялось, конкурсный управляющий не позднее следующего дня (26.07.2017) должен был проявить инициативу по вопросу о возможном дальнейшем финансировании процедуры банкротства путем обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, что 26.04.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а 04.10.2017 было завершено конкурсное производство.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически заключается в выполнении работ (оказании услуг) в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из приведенного официального толкования правовых норм следует, что по своей правовой природе вознаграждение финансового управляющего аналогично оплате выполненных работ, оказанных услуг (применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому его размер зависит в том числе от объема фактически выполненных работ, оказанных услуг в конкретном деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, в том числе сделаны запросы в уполномоченные (регистрирующие) государственные органы.

Согласно полученным ответам, имущество у должника отсутствовало.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что последние ответы датированы 06.07.2017 - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, 11.07.2017 - Межрайонная ФНС России N 2 по Республике Башкортостан.

24.07.2017 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

На 25.07.2017 назначено собрание кредиторов, которое не состоялось по причине не явки кредиторов.

Поскольку после 25.07.2017 какие-либо мероприятия конкурсного производства не выполнялись, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего после указанной даты, являются обоснованными.

Таким образом, за период с 26.04.2017 по 25.07.2017 подлежит взысканию вознаграждение конкурсному управляющему в размере 90 000 руб., из расчета 3 (три месяца) х 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего может быть снижено судом при наличие с его стороны возражений относительно взыскания такого вознаграждения, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что арбитражный суд первой инстанции принимал судебного акта об отстранении или освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Гиззатовой Г.З., суду не представлено. Объем и сроки мероприятий, выполненных конкурсным управляющим, соответствует размеру вознаграждения определенного судом первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 31 330 руб., суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые фактически понесены в связи с конкретным делом, являются необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы верными, однако считает возможным изменить судебный акт.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего постановления).

Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в сумму расходов в деле о банкротстве должника 31 330 руб. 10 коп. конкурсный управляющий включил: расходы по публикациям в газете "Коммерсант" на сумму 22 806 руб. 10 коп. и 10 публикаций на сайте ЕФРСБ в общей сумме 8 050 руб., 225 руб. и 249 руб. - почтовые расходы.

Поскольку размер почтовых расходов подтвержден документально на сумму 474 руб. (225+249) (т.6, л.д.10-18), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для взыскания именно этой суммы.

Разрешая требования в части расходов по публикациям в газете "Коммерсант" на сумму 22 806 руб. 10 коп. и на сайте ЕФРСБ в общей сумме 8 050 руб. (т.6, л.д.13-14) апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания только 6 440 руб., поскольку расходы по публикациям в газете "Коммерсант" на сумму 22 806 руб. 10 коп. были оплачены собственником должника - Некрасовым И.П., что подтверждается счетом N 12010020671 от 11.05.2017 на сумму 22 806 руб. 10 коп. Доказательств того, что указанные расходы понесены конкурсным управляющим лично, материалы дела не содержат. Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на ведение процедуры в полном объеме, суд первой инстанции не обосновал принятое решение имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции было предложено конкурсному управляющему представить доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы в указанной части. Однако, доказательств несения расходов на публикацию в газете "Коммерсант" на сумму 22 806 руб. 10 коп. конкурсным управляющим, либо наличие иных соглашений с руководителем должника, позволяющих прийти к выводу о несении указанных расходов конкурсным управляющим, представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на публикацию на сайте ЕФРСБ в заявленном размере - 8 050 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства размещения восьми публикаций, расходы на которые составляют 6 440 руб. (т.6, л.д.23).

Оценив представленные объяснения, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в общей сумме 6 440 руб. и почтовые расходы в сумме 474 руб. (225+249), итого 6 914 руб.; оснований для удовлетворения остальной суммы не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на публикацию в газете "Коммерсант" в сумме 22 806 руб. 10 коп., а также 1 610 руб. - за две публикации на сайте ЕФРСБ учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Довод ООО "ТСК" о том, что в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку факт отсутствия у ООО "Виста" имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, а также возмещения понесенных им расходов при исполнении своих обязанностей, подтверждается сведениями о результатах инвентаризации от 24.07.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, ООО "ТСК" (являющийся заявителем по делу и несущий риск возмещения судебных расходов) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Виста" в арбитражный суд не обращался, жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от ООО "ТСК" также не поступало.

Кроме того, период, за который взыскано вознаграждение конкурсному управляющему Гиззатовой Г.З. определен судом по 25.07.2017, последняя публикация в ЕФРСБ датирована 25.07.2017.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-24756/2016 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

" Заявление конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая строительная компания" в пользу конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны денежные средства в размере 96 914 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко