Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-16832/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-247545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-247545/17, по иску Федеральная служба по труду и занятости (ИНН 7710538364) к ООО "РСК "Возрождение" (ИНН 7706163031) о взыскании 6 562 688 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 24.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась с исковым заявлением к ООО "РСК "Возрождение" о взыскании 5 954 452 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 608236 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 20.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности по государственному контракту N 59-юр от 12.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной ГУП "Мосгорэкспертиза" экспертизы достоверности определения сметной стоимости, установлено, что фактическая сметная стоимость поставленного сантехнического оборудования составляет 15 163 166,43 руб. Поскольку выполненные работы оплачены на сумму 21 117 618,64 руб., то сумма 5 954 452,21 руб. является суммой неосновательного обогащения на стороне ответчика, которую просил взыскать истец в рамках настоящего искового заявления.

Решением от 19.02.2018 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 59-юр, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 21 117 618,64 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Данные работы по контракту оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик свои обязательства по контракту выполнил. Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом.

По результатам проведенной ГУП "Мосгорэкспертиза" экспертизы достоверности определения сметной стоимости, установлено, что фактическая сметная стоимость поставленного сантехнического оборудования составляет 15 163 166,43 руб.

Претензией от 17.11.2017 истец просил ответчика произвести возврат излишне оплаченные по контракту денежные средства в размере 5 954 452,21 руб.

Ответчик от уплаты указанной суммы денежных средств уклонился. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд".

Согласно п. 9.2 контракта сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по контракту работ в полном объеме, подписал акты приемки выполненных работ. Подписав акт выполненных работ по форме КС-2, заказчик принял результат работ по согласованной сторонами стоимости подписанного сторонами контракта.

Факт исполнения договорных обязательств ответчиком, истец не отрицает.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Ответчик подписал государственный контракт в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанным сметам при выполнении работ и составлении актов приемки выполненных работ. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Документ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, а именно на новую государственную экспертизу проектной документации ГУП "Мосгосэкспертиза" от 15.06.2017 N 77-1-1-2-2019-17, не является надлежащим доказательством, обосновывающем согласие подрядчика с установленными новыми расценками на ранее поставленное оборудование. Указанная новая экспертиза не является приложением к ранее заключенному государственному контракту, не порождает новых обязательств сторон по государственному контракту.

Предложение от заказчика об изменении цены оборудования на основании новой экспертизы подрядчику представлено не было. Стороны дополнительное соглашение и новую смету государственного контракта с уменьшенной ценой на оборудование не подписали.

При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов и стоимости выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы выполнены в соответствии условиями государственного контракта.

Судом установлено, что истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

Заявленная сумма уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ отклоняются как не основанные на законе.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец не отрицает того факта, что его представитель присутствовал в предварительно судебном заседании. Истец в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ не мотивировал свои возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное. У истца была возможность представить в ходе судебного заседания дополнительные письменные доказательства, но истец не воспользовался своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-247545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова