Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-4857/18

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-39862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Медведев И.С. по доверенности от 05.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-39862/2017

по иску комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-2" о взыскании 613 323,81 руб. задолженности и 20 664,94 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период февраль-ноябрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.02.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Надежда-2" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты взыскана задолженность в размере 613 323,81 руб., пени 20 664,94 руб. Суд взыскал с ООО "Надежда-2" в доход федерального бюджета 15 680 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что обоснованность требования о взыскании задолженности подтверждается материалами дела, расчет проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Суд указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате задолженности, истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени, расчет проверен, признан составленным в соответствии с пунктом 5.2 договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании пени в заявленной сумме, не учтено, что расчет пени правомерно производить с 21 числа каждого месяца, с учетом пункта 3.2 договора, соответственно период начисления пени истцом определен не верно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.05.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. до 03.05.2018 после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 7726, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0010422:248 для строительства многоквартирных жилых домов, сроком с 26.03.2015 по 26.03.2018.

Срок аренды стороны установили до 26.03.2018 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 26.03.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 667 675 рублей в год, в день 1 829,25 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту от 06.04.2015.

Из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 21.12.2017 следует, что учтенные в государственном кадастре недвижимости объекты на нем отсутствуют. Следовательно, строительство не завершено, объект в эксплуатацию не введен, право на него не зарегистрировано.

Письмом от 20.11.2017 N 2.1-06/3534 администрация обратилась к обществу с требованием об уплате задолженности и пени (почтовый идентификатор 34650016112654).

Неисполнение ответчиком в добровольном досудебном порядке обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Суд требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период февраль-ноябрь 2017 года удовлетворил в сумме 613 323,81 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется,, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 20.11.2017 в сумме 20 664,94 руб.

Ввиду того, что погашение долга не доказано, основания для начисления пени правомерно констатированы судом первой инстанции.

Расчет оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики начисления пени, ответчик ссылается на необоснованное начисление неустойки с 20 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, составленный истцом, полагает его выполненным неверно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заявленными правомерно, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истцом указанные нормы действующего законодательства учтены не были, расчет произведен без учета положений пункта 3.2 договора и без учета выходных дней.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при изменении размера ставки рефинансирования, истцом расчет пени производился по новой ставке лишь на следующий день, а не со дня такого изменения.

Соответственно, согласно расчету суда апелляционной инстанции:

- на задолженность за февраль 2017 года, пеня начисляется за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%);

- на задолженность за март 2017 года, пеня начисляется за период с 21.03.2017 по 26.03.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) и с 27.03.2017 по 20.04.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75%);

- на задолженность за апрель 2017 года, пеня начисляется за период с 21.04.2017 по 01.05.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75%) и с 02.05.2017 по 22.05.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%);

- на задолженность за май 2017 года, пеня начисляется за период с 23.05.2017 по 18.06.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%) и с 19.06.2017 по 20.06.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%);

- на задолженность за июнь 2017 года, пеня начисляется за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%);

- на задолженность за июль 2017 года, пеня начисляется за период с 21.07.2017 по 21.08.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%);

- на задолженность за август 2017 года, пеня начисляется за период с 22.08.2017 по 17.09.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9%) и с 18.09.2017 по 20.09.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%);

- на задолженность за сентябрь 2017 года, пеня начисляется за период с 21.09.2017 по 20.10.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%);

- на задолженность за октябрь 2017 года, пеня начисляется за период с 21.10.2017 по 29.10.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и с 30.10.2017 по 20.11.2017 исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%);

- на задолженность за ноябрь 2017 года, пеня истцом не начисляется.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции взысканию подлежит сумма пени в размере 20 604,82 руб.

При перерасчете суммы неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен неверно в части 60,12 руб. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу отказаться от иска в указанной части, для чего объявлял в судебном заседании перерыв. Однако истец известил суд, что заявлять ходатайство об отказе от иска в части не намерен, что следует из аудиопротокола итогового судебного заседания. Поскольку указанная разница в сумме пени образовалась ввиду методологической ошибки в расчете, допущенной истцом, о чем прямо заявлено в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания не реагировать на указанный довод.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, оснований для самостоятельного снижения пени суд не установил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 604,82 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований иска о взыскании пени надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По жалобе ответчика судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено на 60,12 руб., что в пропорции к первоначально заявленным требованиям составляет менее 0,1%, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (с учетом правила об округлении) подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 679 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 по делу N А53-39862/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" ИНН 6155012183, ОГРН 1026102772343 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты задолженности 613 323,81 руб., пени 20 604,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" ИНН 6155012183, ОГРН 1026102772343 в доход федерального бюджета 15 679 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" ИНН 6155012183, ОГРН 1026102772343 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко