Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2024/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А70-12747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2018) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-12747/2017 (судья Безиков О.А,), по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 60 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании 23 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 23 500 руб. неустойки за период с 02.12.2016 по 12.09.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 23 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 500 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2018 по делу N А70-12747/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 23 500 руб. невыплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, 6 674 руб. неустойки, неустойка, начиная с 13.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 23 500 руб., из расчета 0,1% в день, 14 200 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает апеллянт, представленное истцом экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Подтверждением указанных доводов, по мнению СПАО "Ингосстрах", являются представленные ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - ООО "Антэкс"), а также экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта" (далее - ООО "ГС "Дельта"), результаты которого не были исследованы судом первой инстанции.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: МАЗ 5440А9-1320-031, государственный регистрационный знак О384КХ72, под управлением Романова С.Н., автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, под управлением Третьякова К.Ю. и автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак Р478КМ72, под управлением Биха И.В. (справка о ДТП от 26.09.2016, том 1 л. 46-47). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031. В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего Третьякова К.Ю. была застрахована СПАО "Ингосстрах", что последним не оспаривается.

12.10.2016 к страховщику поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, 21.10.2016 произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" (далее - ООО "Абсолют Оценка") в целях определения реального размера ущерба, причиненного ДТП. 26.10.2016 потерпевший уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом, просил направить представителя присутствовать на осмотре (том 1 л. 49).

Результаты исследования отражены в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016, с приложениями (том 1 л. 59-106). Согласно экспертному заключению N 1001 от 02.11.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа деталей составила 111 100 руб., с учетом износа деталей - 79 600 руб.

03.11.2016 Третьяковым К.Ю. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 02-11/16, по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а также все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков связанных с данным ДТП (оплата оценки) (том 1 л. 54-55).

12.11.2016 ответчиком получено уведомление об уступке права требования, с приложением договора N 02-11/16 от 03.11.2016, указанием реквизитов для выплаты страхового возмещения (том 1 л. 56-58).

01.02.2017 предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием выплатить 23 500 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку, а также неустойку и финансовую санкцию, предусмотренную законом (том 1 л. 116-121). К претензии приложены документы, подтверждающие требования.

В ответном письме исх. 745-75-3058206/16 от 09.02.2017 СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие оснований для рассмотрения претензии ввиду непредставления договора уступки права требования N 2-11/16 от 03.11.2016, при этом сообщило о готовности вернуться к вопросу после предоставления необходимых документов (том 1 л. 122).

Ссылаясь на то, что сумма убытков истца в результате ДТП не была выплачена ответчиком, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном частями 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП от 26.09.2016, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа деталей составила 111 100 руб., с учетом износа деталей - 79 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО "Ингосстрах" указало на недопустимость экспертного заключения N 1001 от 02.11.2016, несоответствие его Единой методике, в подтверждение чего в материалы дела представило рецензию ООО "Антэкс" N 014-10-17 (том 2 л. 17-25) с приложением экспертного заключения N 014-10-17 от 09.10.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (том 2 л. 26-37), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, составляет 98 900 руб., с учетом износа - 67 400 руб. СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО "ГД "Дельта" N 818666 от 18.10.2016 (том 1 л. 132-155), на основании которого СПАО "Ингосстрах" выплатило 56 100 руб. страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены Положением о Единой методике.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 7.3 Единой методики при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов, предусмотренных пунктом 7 Единой методики, эксперт ООО "Абсолют Оценка" указал, что в калькуляции использованы цены по справочникам Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) с 01.06.2016 по региону Тюменская область. В случае отсутствия таких данных (цен) в базе по объекту экспертизы определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди действующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (примечание к Приложению N 3 - калькуляции, том 1 л. 96).

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения N 1001 от 02.11.2016 нормам действующего законодательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Оценив доводы общества о том, что рецензия ООО "Антэкс" N 014-10-17 на заключение эксперта N 1001 от 02.11.2016 ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, апелляционный суд отмечает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом; само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Кроме того, из исследования, проведенного ООО "Антэкс" при составлении рецензии N 014-10-17, следует, что:

в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016 стоимость запасных частей составляет 62 863 руб. 11 коп., что соответствует Единой методике;

в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016 стоимость нормо-часа работ составляет 520 руб., что соответствует Единой методике;

в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016 стоимость расходов на материалы для окраски составляет 13 017 руб. 08 коп., что соответствует Единой методике;

в соответствии с экспертным заключением ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016 износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 50%, что соответствует Единой методике.

Между тем, по результатам исследования эксперт ООО "Антэкс" пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак О091ТК72, выполненный специалистом ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016, не соответствует Единой методике. Апелляционный суд отмечает, что вывод эксперта ООО "Антэкс", зафиксированный в рецензии N 014-10-17, не соответствует результатам исследования, указанным в рецензии.

Правильность расчетов экспертизы N 1001 от 02.11.2016 допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Абсолют Оценка" N 1001 от 02.11.2016.

При этом ходатайство в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В отношении представленного ответчиком заключения ООО "ГС "Дельта" N 818666 от 18.10.2016 суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, размер фактически произведенной страховой выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что согласно, представленному ответчиком заключению N 818666 от 18.10.2016, что стоимость нормочаса, цены на запасные части и материалы определены в соответствии со Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных решениями Президиума РСА от 16.10.2014, 15.04.2015, не актуальными на дату спорного ДТП.

При этом в калькуляции экспертного заключения N 1001 от 02.11.2016, представленного истцом, ООО "Абсолют Оценка" использованы цены по справочникам РСА с 01.06.2016 по региону Тюменская область.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 23 500 руб. в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Бронниковой Ю.Д. в указанной части.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 13 000 руб. расходов на оценку, 6 674 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 200 руб. расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2018 года по делу N А70-12747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая