Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-4123/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-104925/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-104925/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (ИНН: 5029101434, ОГРН: 1075029004797) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал N 1" (ИНН: 1901106420, ОГРН: 1121901001067) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" (далее - ООО "ТПК "Пентан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал N 1" (далее - ООО "Причал N 1", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.06.2016 N н175/06-16 в размере 127 128 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-104925/17 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "Пентан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (поставщик) и ООО "Причал N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2016 N н175/06-16 (т. 1 л.д. 28-31), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - продукция) из ассортимента поставщика.

Из искового заявления следует, что истцом осуществлена поставка товара на сумму 561 662 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 20.06.2016 N н175/06-16 если иное не будет согласовано сторонами, расчеты за поставляемую продукцию производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с момент его выставления.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 20.06.2016 N н175/06-16, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру), - универсальный передаточный документ (УПД).

Для признания универсальных передаточных документов надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.03.2017 N 3458, от 15.09.2016 N 14042, от 15.09.2016 N 14043, от 16.09.2016 N 14100, от 01.09.2016 N 13117, УПД от 10.03.2017 N 2338, от 20.07.2016 N 10336, от 11.08.2016 N 11722, от 27.10.2016 N 16518.

Указанные товарные накладные и УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, не заявлял. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям пункта 2.3 договора поставки от 20.06.2016 N н175/06-16 расчеты за поставляемую продукцию производится покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100 % стоимости, указанной в счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с момент его выставления.

Как указал истец, ответчик предварительную оплату товара не произвел. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после передачи ему товара.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.2 договора, за период с 22.07.2016 по 07.11.2017 начислил ответчику неустойку в размере 127 128 руб. 46 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара и контррасчет неустойки не представил. Документально доводы истца не опроверг.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не представлены товарные накладные, по которым истец произвел начисление неустойки за период с 01.06.2016 по 13.11.2017, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из расчета истца следует, что за указанный период ответчиком производилась частичная оплата товара по товарной накладной N 3458 от 29.03.2017. Поставка в указанный период истцом не производилась.

Ссылка суда на отсутствие счетов-фактур неправомерна, поскольку обязанность по оплате товара в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ возникает непосредственно после передачи товара покупателю и не обусловлена выставлением счетов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-104925/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Пентан" 127 128 руб. 46 коп. неустойки, 7 814 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич