Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-4086/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А46-24933/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2018) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-24933/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ОГРН 1165476183311, ИНН 5401967683) к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1025500993737, ИНН 5504004684) о взыскании 5 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН", истец) обратилось к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - БУЗОО "ККВД", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24933/2017, принятым 16.03.2018 путем подписания судьей резолютивной части решения, требование ООО "ГРИН" к БУЗОО "ККВД" о взыскании 5 000 рублей удовлетворено. С БУЗОО "ККВД" в пользу ООО "ГРИН" взыскано 5 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.03.2018, БУЗОО "ККВД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью (или в части).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расходы, понесенные ООО "ГРИН" в связи с оплатой юридических услуг по составлению жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области являются завышенными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с извещением о проведении электронного аукциона на поставку моющих средств (закупка N 0352200040417000037), ООО "ГРИН" приняло решение подать заявку на участие в электронном аукционе.

Заявка ООО "ГРИН" была зарегистрирована заказчиком (БУЗОО "ККВД") под номером 6.

04.08.2017 заказчик опубликовал протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, из содержания которого следует, что заявке ООО "ГРИН" под номером 6 было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. Участник под номером 6 в своей заявке п/п 2, характеристика товара указал "Фасовка - 100 гр.", количество 200 шт. Таким образом, общее количество товара по данной позиции получается 20 кг. Заказчиком в п/п 2, характеристика товара установлено "Фасовка - не менее 4000 гр.", количество 200 шт. Таким образом, общее количество товара по данной позиции получается 800 кг.".

Ознакомившись с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, истец посчитал отказ в допуске к участию в аукционе его заявки незаконным и заключил с ИП Трофимуком В.В. договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017, в рамках которого ИП Трофимук В.В. подготовил письменную жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (закупка N 0352200040417000037).

14.08.2017 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области принято решение о признании жалобы ООО "ГРИН" обоснованной, а БУЗОО "ККВД" - нарушившим требования статьи 6, части 6 статьи 21, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вышеуказанное решение не было обжаловано ответчиком.

Стоимость юридических услуг ИП Трофимука В.В. по составлению жалобы на действия ответчика составила 5000 руб.

Вышеуказанная услуга принята и оплачена истцом, что подтверждается актом об оказании услуг от 07.08.2017 и платежным поручением N 669 о 19.10.2017.

ООО "ГРИН" направило в адрес БУЗОО "ККВД" претензию о возмещении убытков, которая не исполнена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГРИН" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее ГК РФ)).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт несения расходов на оплату юридических услуг и их размер, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Необходимость в юридических услугах обусловлена отказом в допуске к участию в аукционе заявки истца.

Незаконность действий ответчика доказана, а именно установлена решением N 03-10.1/206-2017 от 14.08.2017 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании жалобы ООО "ГРИН" обоснованной, а БУЗОО "ККВД" - нарушившим требования статьи 6, части 6 статьи 21, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе".

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с привлечением представителя в целях подготовки жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области на действия БУЗОО "ККВД" при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку моющих средств.

Ответчиком как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено о неразумности и несоразмерности расходов на юридические услуги.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части определения размера убытков, подлежащих взысканию, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 того же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, оспаривая размер представительских расходов, заявленных к возмещению в качестве убытков, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Само по себе несогласие ответчика с размером убытков в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких убытков чрезмерным.

Поэтому, учитывая, что убытки в размере 5 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в испрашиваемой сумме.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-24933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо