Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-3516/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-92225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр диагностики Ногинск": Прохорова О.А. по доверенности от 01.09.2017;

от Центральной акцизной таможни: Власенко А.И. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 января 2018 года по делу N А41-92225/17,

принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики Ногинск"

к Центральной акцизной таможни

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики Ногинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 17.10.2017 N 10009000-698/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года заявление удовлетворено частично, постановление таможни от 17.10.2017 N 10009000-698/2017 изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 40 000 рублей заменен на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части назначенного наказания, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, изменить в части назначения с предупреждения на административный штраф в сумме 40 000 руб..

Представитель ООО "Центр диагностики Ногинск" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет медицинскую деятельность согласно Устава и на основании лицензии JIO-50-01-008235, выданной 16.11.2016. Медицинская деятельность осуществляется обществом с момента выдачи первоначальной лицензии - с 19.10.2010.

10.03.2016 между обществом и TOSHIBA MEDICAL SYSTEMS EUROPE B.V заключен внешнеторговый контракт N RU-15-SLMX-02752Q\Atlas-Z на поставку обществу медицинской техники (медицинских изделий) в количестве и по ценам, согласованным в приложении N 1 к контракту.

По указанному контракту был оформлен паспорт сделки от 06.05.2016 N 16050044\1623\0000\2\1.

Впоследствии контракт от 10.03.2016 N RU-15-SLMX-02752Q\Atlas-Z был продлен до 31.10.2016 включительно.

Однако данные изменения не были отражены в паспорте сделки. В паспорте сделки были отражены следующие изменения к контракту (изменения N 2 от 05.09.2016), которые так же касаются продления срока действия внешнеторгового контракта, но уже до 31.03.2017 включительно.

Все изменения к контракту (N 1 и N 2) в отношении его срока действия контракта поступили в уполномоченный банк с нарушением срока в связи с длительными задержками поступления в адрес общества контрактной документации (изменений N1 и N 2 к контракту), подписанной и заверенной печатью нерезидента. Изменения к контракту поступили в адрес общества 17.11.2016. Передача документов от продавца к покупателю происходила через представителей, нарочно.

Общество 16.10.2017 предоставило таможенному органу объяснения от 16.10.2017 по делу об административном правонарушении, в котором общество признало свою вину в совершении административного правонарушения и просило дать оценку данному правонарушению как малозначительное.

Постановлением таможни от 17.10.2017 N 10009000-698/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным. Между тем суд пришел к выводу о наличии основания для замены назначенного управлением штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность представить отчетность и подтверждающие документы в установленный срок, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что общество совершило административное правонарушение впервые (вступившие в силу постановления по административным делам по однородным правонарушениям отсутствуют), применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями общества вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют, равно как и отягчающие вину обстоятельства, обществу подлежало назначению административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, таможней был нарушен порядок назначения административного наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена назначенного таможней административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ является фактическим освобождением от административной ответственности и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода действия, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

При этом таможней не учтено, что назначение административного наказания в виде предупреждения не является освобождением от административной ответственности.

Из доводов таможни, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-92225/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Диаковская