Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-2980/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А81-8330/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2018) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение от 28.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8330/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление имущества) о взыскании 116 927 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию по муниципальному контракту N ШР3.00075.03.2017 и 37 117 руб. 53 коп. пени по состоянию на 17.05.2017, с начислением пени с 18.05.2017 за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением от 02.11.2017 по делу А81-8330/2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8330/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 37 117 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление имущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель пояснил, что проект муниципального контракта поступил в адрес ответчика 28.04.2017; после урегулирования спорных моментов названный контракт подписан сторонами 12.05.2017. Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком выполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 N 101. Как указывает податель жалобы, отпуск тепловой энергии в апреле и мае 2017 года осуществлялся в рамках контрактов N ШР3.00178.03.2017, ШР3.00182.03.2017, ШР3.00183.03.2017, заключенных 21.11.2017; проекты контрактов истцом ответчику для заключения не направлялись; обязательства по оплате тепловой энергии в рамках названных контрактов выполнены ответчиком полностью (платежные поручения от 27.11.2017 N 321, 322, 323). Также заявитель жалобы полагает, что произвести оплату с поставщиком ранее, чем был заключен контракт, а соответственно, включение информации о заключенном контракте в реестр контрактов, не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку обязательства по оплате были исполнены 27.11.2017, то есть в пределах сроков, установленных контрактами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания. В сроки, установленные определением от 19.03.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что препятствует суду рассмотреть жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворении иска о взыскании неустойки, распределения судебных расходов).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) письмом исх. от 25.04.2017 N 663 направило в Управление имущества проекты муниципальных контрактов, в том числе, контракт N ШР3.00075.03.2017, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

В приложении N 1 к контракту приведены сведения об объектах потребителя: жилые помещения - квартиры N 11, 12, 14, 15, 17, 19, 21, 23, 24, 25, расположенные в многоквартирном доме по адресу: с. Горки, ул. 8 Октябрьская, д. 20 корпус 4.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт, который в течение трех рабочих дней необходимо подписать и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Как указывает истец, АО "Ямалкоммунэнерго" в период с февраля по апрель 2017 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию и предъявило к оплате акты от 27.02.2017 N 700, от 28.03.2017 N 1378, от 25.04.2017 N 1733, счета-фактуры от 27.02.2017 N 663/17, от 28.03.2017 N 1303/17, от 25.04.2017 N 1722/17 на общую сумму 916 739 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что оплата производилась с нарушением установленных сроков, за апрель 2017 года задолженность составила 116 927 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт отпуска тепловой энергии на объекты, указанные в приложении N 1 к договору (квартиры), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пояснениями ответчика, муниципальный контракт N ШР3.00075.03.2017 фактически подписан 12.05.2017.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 20.12.2016 по 31.12.2017 (пункт 8.1 контракта).

Муниципальный контракт N ШР3.00075.03.2017 фактически был исполнен сторонами. Обязательство по оплате поставленной энергии за январь-март 2017 года исполнено ответчиком 17.05.2017 после подписания контракта.

Как указывает ответчик, отпуск тепловой энергии в апреле 2017 году был урегулирован контрактами N ШР3.00182.03.2017 и N ШР3.00178.03.2017, заключенными 21 ноября 2017 года.

Установив факт оплаты ответчиком суммы основного долга 116 927 руб. 96 коп. за апрель 2017 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом пени в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.03.2017 по 17.05.2017 в сумме 37 117 руб. 53 коп. согласно расчету.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности бюджетного финансирования сами по себе не могу служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как указано выше, обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникает в силу закона, поэтому заключение соответствующих контрактов по истечении расчётных периодов не освобождает ответчика от исполнения названных обязательств.

Исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2017.

При предъявлении иска АО "Ямалкоммунэнерго" уплатило государственную пошлину в размере - 5 621 руб. (платежное поручение от 25.10.2017 N 3436).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу, судебные расходы истца по оплате государственный пошлины взысканы с ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2018 по делу N А81-8330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева