Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-4841/18

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А76-38519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-38519/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Соединитель" - Сошин А.Ю. (доверенность от 14.02.2017).

Акционерное общество "Соединитель" (далее - АО "Соединитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "ММЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 350 449 рублей 48 копеек, неустойки за период с 12.05.2017 по 04.12.2017 в размере 401 148 рублей, неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласилось общество "Миасский машиностроительный завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с момента поставки товара. В соответствии с нормами п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", п. 2.5. договора поставки, учитывая, что последняя партия товара была поставлена истцом 12.05.2017, неустойка может быть начислена только по истечении срока на осуществление банковского перевода, то есть с 18.05.2017. С учетом изложенных обстоятельств сумма неустойки составляет 366 203, 30 руб.

К дате судебного заседания общество "Соединитель" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 4 680 руб. 36 коп., подписанное представителем Сошиным А.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 4 680 руб. 36 коп - прекращению.

С учетом принятого судом отказа от иска апелляционным судом рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 5 350 449 рублей 48 копеек, неустойки за период с 12.05.2017 по 04.12.2017 в размере 396 467 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Соединитель" (поставщик) и АО "ММЗ" (покупатель) заключен договор N СД36/17/280/64 от 25.04.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, в количестве и по номенклатуре, указанным в прилагаемой к договору ведомости поставки (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.3 договора предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с письмом АО "ММЗ" исх. N 64-4/430 от 20.04.2017, в целях обеспечения государственного контракта N 4967/8312/147-12 от 11.09.2012.

Цена договора является ориентировочной, определяется протоколом согласования цены (приложение N 2 к договору) и составляет 4 958 008,03 руб. Цена реализации 5 850 449,48 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель перечисляет покупателю аванс в размере 80 % от цены договора, на основании счета поставщика, в течение 10 банковских дней после заключения договора.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию производится покупателем по фиксированной цене после получения последней партии продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения в части уточнения цен, за вычетом оплаченной ранее суммы аванса, на основании счета поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки одной из сторон исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Сторонами подписана ведомость поставки на сумму 5 850 449,48 руб. (л.д. 10).

Протоколом согласования цены N 29/17 также согласованы наименование, количество и цена продукции (л.д. 11).

На основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 28.04.2017, от 12.05.2017 покупателю поставлен товар на сумму общую 5 850 449,48 рублей (л.д.12-13).

12.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N СД36/17/280/64 от 25.04.2017, согласно п. 1 которого ориентировочная цена договора поставки переведена в фиксированную. В действие введен протокол согласования фиксированной цены договора N36/17/280/64 от 25.04.2017, согласно которому цена продукции составляет 5 850 449,48 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением N 737 от 02.02.2018 на сумму 500 000 руб. покупатель частично оплатил поставленную продукцию (л.д. 38).

23.10.2017 АО "Соединитель" направило в адрес ОА "ММЗ" претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки N СД36/17/280/64 от 25.04.2017 в размере 5 850 449, 48 руб. (л.д. 19-21).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки N СД36/17/280/64 от 25.04.2017 по оплате поставленной продукции АО "Соединитель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание частичную оплату товара, а также принял в качестве расчетной ключевую ставку Центрального Банка России в размере 7,5%, действующую на момент вынесения решения. По той же ставке суд произвел начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки N СД36/17/280/64 от 25.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 8-10).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком подтверждена универсальными передаточными документами от 28.04.2017, от 12.05.2017 (л.д.12-13), в силу чего истец вправе требовать встречного предоставления в виде оплаты за поставленный товар и в отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в данной части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 350 449 рублей 48 копеек.

Опровергающих выводы суда первой инстанции доводов в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки одной из сторон исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки в части начального периода её начисления и необходимости расчета неустойки с 18.05.2017 подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, указанные положения применяются в случае, если срок оплаты поставленного товара не установлены условиями договора.

Вместе с тем, пунктом 2.3, 2.4 договора определены сроки оплаты, согласно которым сумма аванса в размере 80 % от цены договора перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, а окончательный расчет производится покупателем после получения последней партии продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения в части уточнения цен, за вычетом оплаченной ранее суммы аванса.

Учитывая, что сумма аванса не была оплачена покупателем в установленный сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении неустойки на сумму неоплаченного аванса в размере 6 4 680 359 руб. 58 коп. с 12.05.2017.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, пунктом 2 которого был введен в действие протокол согласования цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению - л.д. 11), было подписано сторонами 12.07.2017.

Согласно условиям дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, согласно п. 2.4. договора поставки, оплата остальной части покупной цены должна быть произведена не позднее 26.07.2017, тогда как истцом начисление неустойки на сумму 5 850 449 руб. 48 коп произведено с 26.09.2017.

С учетом изложенного, и на основании ст. 49 АПК РФ следует признать, что произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям договора поставки, а оснований для исчисления неустойки с даты, указанной апеллянтом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части в связи с отказом истца от иска, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Соединитель" от исковых требований по делу N А76-38519/2017 в части неустойки в сумме 4 680 руб. 36 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу N А76-38519/2017 в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Соединитель" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Соединитель" сумму задолженности в размере 5 350 8 449 рублей 48 копеек, неустойку за период с 12.05.2017 по 21.02.2018 в размере 368 543 рубля 50 копеек, неустойку за период с 22.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 51 526 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Возвратить акционерному обществу "Соединитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1948 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 N 5780.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская