Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-2529/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-58181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Халина А.В. по доверенности от 29.04.2018;

от ответчика: Лебедева Ю.Ю. по доверенности 29.04.2018, Лешков В.Н. по доверенности 01.01.2018, Югрин К.К. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроСеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года

по делу N А60-58181/2017

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроСеть" (ОГРН 1126686010120, ИНН 6686008900)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (Банк, ПАО, УБРиР) (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РегионЭлектроСеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "МРСК Урала" неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ПАО УБРиР.

Решением от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что ответчиком неправомерно было направлено в Банк требование о перечислении денежных средств, так как закупка на день направления требования была признана незаконной и отменена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "РегионЭлектроСеть" представило достоверные сведения о среднесписочной численности работников, иного не доказано и материалы дела обратного не содержат.

Истец оспаривает вывод суда о том, что критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках), указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание его довод об отмене закупки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу N А60-20580/2017, согласно которому установлено наличие в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений норм п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка позиции истца о том, что ООО "РегионЭлектроСеть" является слабой стороной, так как оно лишено возможности согласовать иное содержание условий и требований в извещении, конкурсной документации, а условия в извещении, конкурсной документации об удержании 1 500 000 руб. суммы обеспечения заявки на участие в закупке являются явно обременительными для истца, и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку у общества "МРСК Урала" не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы, она является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "РегионЭлектроСеть".

Определением от 09.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2018.

Определением от 28.04.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зеленину Т.Л.

Истец 28.04.2018 представил дополнительные пояснения в отношении предмета и оснований заявленных требований, в том числе со ссылкой на обстоятельства рассмотрения дела N А60-20580/2017, судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, опубликовано извещение N 246.

Согласно указанному извещению ОАО "МРСК Урала" объявило открытый одноэтапный конкурс (закупка N 16101, лот N132) на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах в филиале ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго").

ООО "РегионЭлектроСеть" приняло участие в конкурсе, что подтверждается поданной заявкой.

Как указано в обжалуемом решении, требования для участия в конкурсе, изложенные в конкурсной документации, ООО "РегионЭлектроСеть" выполнены в полном объеме.

Согласно требованиям конкурсной документации, обязательным для участия в конкурсе являлось требование о предоставлении обеспечения обязательств (п. 2.4.8 Конкурсной документации).

В целях участия в конкурсе, ООО "РегионЭлектроСеть" заключило с ПАО УБРиР договор N 94707 о предоставлении банковской гарантии от 13.01.2017.

Согласно условиям этого договора, Банк предоставляет письменное обязательство уплатить ОАО "МРСК Урала" денежную сумму размере, не превышающем 1 500 000 руб.

02.03.2017 ОАО "МРСК Урала" подготовлен и опубликован протокол

N ООК/246/2 заседания закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и проведению итогов.

По результатам заседания, принято решение о признании несоответствующими требованиям документации и отклонении заявки ООО "РегионЭлектроСеть".

В обоснование иска указано на то, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (Управление) поступила жалоба участника закупки с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Закона о закупках при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 годах для нужд ОАО "МРСК Урала" (750789) (извещение N 31604441877).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение по жалобе N 104-А от 04.04.201, которым жалоба ООО "ПФК "ЭнергоТехнологии" признана обоснованной в части отсутствия начальной максимальной цены контракта. В действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссии выявлены нарушения п. 5 ч.9 ст. 4, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4, п. 1,4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

04.04.2017 Управлением выдано предписание по жалобе N 104-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании предписания по жалобе N 104-А.

Решением по делу А60-20580/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано, так как начальная (максимальная) цена заказчиком не определена, что нарушает п. 5 ч. 9 ст. 4, п. 5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Как указывает истец, согласно выданному заказчику - ОАО "МРСК Урала" предписанию, закупка должны быть аннулирована, в том числе отменой протоколов, изданных в рамках проведения закупки - то есть закупка признана незаконной.

ОАО "МРСК Урала" направило в Банк письменное требование о перечислении денежных средств на расчетный счет Бенефициара.

Банком данное требование исполнено.

Денежные средства были перечислены 03.05.2017 платежным поручением N 94707 на сумму 1 500 000 руб., на расчетный счет ОАО "МРСК Урала".

Полагая, что таким образом ОАО "МРСК Урала" неосновательно обогатилось, ООО "РегионЭлектроСеть" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" претензию с требованием о возврате представленной банковской гарантии.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 Закона о закупках, исходил из положений Единого стандарта закупок (Положение о закупке), утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" (протоколы от 19.08.2016 N 239, от 08.11.2016 N 244), п. б) ст. 2.4.8.8 которого предусмотрено предоставление заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, то есть организатором спорного конкурса четко был определен критерий, по которым организатор конкурса удерживает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств.

В обжалуемом решении указано на то, что истец, подавая оферту на участие в торгах, проводимых ответчиком, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по предоставлению финансового обеспечения и предоставления достоверных и не искаженных документов, сведений и /или информации, приведенных в составе заявки (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что данный критерий, по которому были удержаны денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения обязательств противоречит положениям Закона о закупках, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметил, что в данном случае, не требуется ответчику доказывать умысел истца на предоставление заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации. Достаточно установить факт предоставления недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки, поскольку предъявление банковской гарантии к оплате в связи с нарушением истцом обязательств по Конкурсной документации является установленной в Конкурсной документации ответственностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апелляционной жалобы, материалов дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационная открытость закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 данного закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 данной статьи настоящего закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона о закупках).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (п. 5, п. 7 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках).

Материалами дела подтверждено, что закупка осуществлялась обществом "МРСК Урала" на основании Единого стандарта закупок ПАО "Россети".

В рамках дела N А60-20580/2017, решение по которому вступило в законную силу и в котором приняли участие, как истец, так и ответчик, разрешен вопрос относительно законности действий ответчика в рамках спорной закупки.

Суд возложил на ОАО "МРСК Урала" обязанность отменть все протоколы, составленные в ходе проведения данной закупки, то есть и спорный протокол N ООК/246/2.

Таким образом, поскольку юридическая несостоятельность протокола заседания закупочной комиссии общества "МРСК Урала" по рассмотрению, оценке заявок участников и подведения итогов признана антимонопольным органом и по существу подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, правовых оснований для удержания финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием истца в конкурсе и подачей конкурсной заявки у ответчика не имелось.

Кроме того, решением суда первой инстанции по названному делу, оставленным без изменения апелляционным судом и судом округа, на общество "МРСК Урала" была возложена обязанность исполнить предписание антимонопольного органа, которым заказчику предписывалось устранить нарушения Закона о закупках путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования закупки и отзыва извещения тем же способом, которым оно было размещено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удерживание в отсутствие правовых оснований обеспечительного платежа должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, предоставления в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Однако данная мера ответственности подлежит применению судом с учетом подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.01.2017 N 39-П: исходя из принципа соразмерности, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

Названные обстоятельства суд первой инстанции не учел, в то время как истец ссылался на них, в частности, в возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 89-94)

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу N А60-58181/2017 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроСеть" (ИНН 6686008900, ОГРН 1126686010120) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭлектроСеть" (ИНН 6686008900, ОГРН 1126686010120) 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова