Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-12651/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-241939/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агро-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-241939/17, по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ОГРН 1027700302013 ИНН 7714211088) о взыскании 11 800 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АГРО-АВТО" о взыскании 11 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-241939/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРО-АВТО" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ЕЕЕ0383686217. как владельца автомобиля "Купава" г.р.з. У033ОА197.

28.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "ВАЗ" г.р.з. У273НМ96 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте участниками ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения Извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло вследствие того, что водитель Субарев Сергей Александрович при управлении автомобилем "Купава" г.р.з. У033ОА197. нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ПАО СК "Росгосстрах" причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 11 800 руб. 00 коп.

Ущерб, причиненный автомобилю марки "ВАЗ" г.р.з. У273НМ96 (согласно имеющимся расчетам) составил 11 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как указано в исковом заявлении, Субарев Сергей Александрович предоставил свой бланк Извещения о ДТП в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", однако его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24.08.2017 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "АГРО-АВТО" досудебное требование.

До настоящего времени ответчик не ответил на досудебное требование, а равно не возместил причиненный вред, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Также, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, АО "АльфаСтрахование" имеет право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда.

По смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлено уведомление о ДТП с отметкой о получении ООО "АльфаСтрахование", отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и приложенные к нему документы представлены в виде незаверенных копий, представленное ответчиком уведомление не читается и не поддается идентификации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-241939/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРО-АВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева