Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 04АП-7020/17

г. Чита

10 мая 2018 г.

Дело N А19-254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Марково" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу N А19-254/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ОГРН 1133850036231, ИНН 3811177815) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Марково" (ОГРН 1023802455819, ИНН 3827013989) об установлении частного сервитута на земельный участок,

суд первой инстанции, судья Уразаева А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1153850048604, ИНН 3811046932): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион 38", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс Марково" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:3127.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года произведена замена истца по делу А19-254/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион 38" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Витязь".

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон по делу, с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Суд полагает возможным установить сервитут по первому варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчика и установить соразмерную плату в размере 5 369 руб. 75 коп. в месяц из расчета 47 рублей за кв.м в год согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 93/17 от 05.09.2017.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок, часть которого предлагается обременить сервитутом, предоставлен в пользование третьему лицу по договору аренды. Данный земельный участок не предназначен для проезда по нему третьих лиц.

При установлении платы суд первой инстанции не учел временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут утвержденные Росземкадастром 17.03.2004.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством просит утвердить между сторонами мировое соглашение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.02.2018.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявление истца об утверждении мирового соглашения между сторонами, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2).

Статьей 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (ч.4).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п.9).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.14).

Согласно части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается в судебном заседании (ч.17).

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

При этом вопрос об утверждении мирового соглашения (соглашения о примирении) рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ, часть 4 статьи 137 КАС РФ) (п.21).

Пунктом 1 разъяснено, что:

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

В судебное заседание от истца поступили: электронный образ документа: заявление истца об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя; электронный образ документа: мировое соглашение; электронный образ документа: доверенность представителя истца подписавшего мировое соглашение.

В судебное заседание от ответчика поступили: электронный образ документа: мировое соглашение; электронный образ документа: доверенность представителя ответчика подписавшего мировое соглашение.

Данные документы содержат графические подписи сторон, заверенные простой электронной подписью.

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч.3).

Положения ч. 3 ст. 141 АПК РФ были разъяснены сторонам в определении Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, которым рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено по ходатайству сторон для предоставления возможности заключения мирового соглашения (т. 3 л.д. 71-72).

Как следует из материалов дела, представители сторон в судебное заседание не явились, при этом заявления от ответчика о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о заключении сторонами мирового соглашения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанного следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимости в целях ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, если проход или проезд, а также иные нужды собственника недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитут.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч. 5, 6 статьи 23 Земельного кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей в данном случае истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления стороны обязаны исходить из разумного баланса их интересов, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды стороны, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Как правильно установил суд первой инстанции, вариант сервитута проложенного через земельный участок с кадастровым номером N 38:36:010902:3127 имеет наименьшую длину, всего 145 м., площадь земли под сервитутом составляет 1 371 кв.м., что указывает на соблюдение балансов интересов истца и ответчика по делу.

Доказательств о необходимости выбора иного варианта расположения сервитута наибольшим образом отвечающим интересам ответчика с соблюдением баланса интересов истца, в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе на них не указано.

Оценив размер утвержденной судом первой инстанции платы за установление сервитута в размере 47 руб. за кв. м. в год суд апелляционной инстанции находит его подтверждённым материалами дела. Расчетов опровергающих его размер в суд первой инстанции представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (ч.3).

И только в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Учитывая, что стороны готовы заключить между собой соглашение о сервитуте в иной редакции, чем это утверждено по настоящему делу, то в силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип свободы договора, стороны вправе зарегистрировать соглашение о сервитуте в той редакции, в которой в конечном итоге они согласовали между собой, в не зависимости от редакции утвержденной судом по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "23" октября 2017 года по делу N А19-254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко