Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-3906/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-102579/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-102579/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" (ИНН: 7715868542, ОГРН: 1117746423398) к акционерному обществу "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительное объединение "Союз комплексного проектирования" (далее - ООО "ИСО "СКП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Экоаэросталкер" (далее - АО "Экоаэросталкер", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации N 5-ИСО-15 от 19.01.2015 в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2015 по 18.10.2017, в размере 22 399 руб. 53 коп. (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-102579/17 требования ООО "ИСО "СКП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140).

Не согласившись с решением суда, АО "Экоаэросталкер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между ООО "ИСО "СКП" (исполнитель) и АО "Экоаэросталкер" заключен договор N 5-ИСО-2015 (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить полный объем работ по разработке рабочей и сметной документации: ППР на прокладку илопровода с 1-го технологического комплекса МБО на 2-й технологический комплекс МБО ЩМОС.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, выполненной исполнителем по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 98 000 руб.

Оплата производится заказчиком не позднее 100 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Из п. 5.2. договора следует, что приемка выполненных работ заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт выполненных работ N 1 от 30.01.2015.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего за АО "Экоаэросталкер" образовалась задолженность в сумме 98 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 5-ИСО-2015 от 19.01.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 40).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

О фальсификации указанного акта ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 98 000 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 12.05.2015 по 18.10.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 22 399 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-102579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич