Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-967/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А18-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Руснефть" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 января 2018 года по делу N А18-907/2017 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК Руснефть",

к МИФНС РФ N 1 по РИ,

третье лицо - УФНС России по РИ,

об обжаловании решения МИФНС РФ N 1 по РИ,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ N 1 по РИ - Бикаев У.Д. по доверенности от 09.01.2018,

от УФНС России по РИ - Баркинхоев Х.У. по доверенности от 11.12.2017, Бикаев У.Д. по доверенности от 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Руснефть" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об обжаловании решения МИФНС РФ N 1 по РИ (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 15 от 25.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 января 2018 года в заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью НК "Руснефть" отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган правильно установил отсутствие ведения надлежащего учета хозяйственных операций общества и рассчитал налоги на основании имеющейся информации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что налоговая инспекция нарушила правила исчисления налогов, установленные НК РФ. Дополнительной налоговой проверкой собраны материалы, не относящиеся к налоговым периодам.Позиция налогового органа не доказана.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции и общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 января 2018 года по делу N А18-907/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения начальника МИФНС РФ N 1 по РИ N 25 от 30.09.2016 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НК Руснефть" (ООО "НК Руснефть") ИНН 0608038262 за период с 15.05.2015 по 31.12.2015

По итогам проверки составлен акт от 17.04.2017 N 10.

Согласно акта в ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты налоговых платежей и сборов было установлено:

-неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в размере 429 840 рублей:

-неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 11 010 325,46 рублей, в том числе:

-за 2 квартал 2015 года - 440 758,38 рублей;

-за 3 квартал 2015 года - 4 961 212,56 рублей;

-за 4 квартал 2015 года - 5 608 354,52 рубль;

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия N 15 от 25.07.2017 ООО "НК Руснефть" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, произведены доначисления налоговых платежей на общую сумму 11 440 165 рублей, а также применены штрафные санкции в размере 2 288 232 рублей и пени в размере 2 189 403 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией по акту проверки решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС РФ по РИ N 01-48/97 от 16.10.2017 доводы заявителя о незаконности решения инспекции признаны необоснованными, и апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия от 30.09.2016 г. N 25 в отношении ООО "НК Руснефть" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение N 15 от 25.07.2017 г., которым произведено доначисление налоговых платежей на общую сумму 11 440 165 рублей, а также применены штрафные санкции в размере 2 288 232 рубля и пени в размере 2 189 403 рубля.

В проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию сжиженного углеводородного газа и горюче-смазочных материалов (ГСМ), реализацию строительных материалов, выполнение работ по благоустройству территории.

Основными средствами (имуществом, транспортом) для ведения хозяйственной деятельности Общество не располагало. Среднесписочная численность работников за проверяемый период составляла 7 человек.

В соответствии п.п.1 н.1 ст. 31 НК РФ Налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес Общества были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (N 64 от 04.10.2016, N 1 от 24.01.2017, N 14 от 22.06.2017).

Однако, документы, в определенные законом сроки, обществом предоставлены не были, кроме того никаких письменных объяснений, уведомлений с указанием причин, по которым предоставить необходимые документы не представляется возможным, а также заявлений о продлении срока представления документов в адрес Инспекции не поступало.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Гарантией исполнения этой обязанности является система мер налогового контроля, осуществляемого уполномоченными на это органами, что следует из пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с налоговым законодательством от налогоплательщиков документы по установленным нормативно-правовыми актами формам, служащие для исчисления, уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов и сборов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по предоставлению истребованных документов.

В постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более 2-х месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом расчетным путем должны определяться не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими,

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Сам факт установления законодателем приведенной санкции позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в п. 2 ст. 116 НК РФ изъятие соответствующей части дохода организации или индивидуального предпринимателя сопряжено с отсутствием у налогового органа возможности идентифицировать налогоплательщика в рамках налогового контроля и, соответственно, определить, какие налоги и в каком размере должен уплатить налогоплательщик в связи с ведением сокрытой от налогообложения деятельности.

В том случае, когда у налогового органа имеется возможность определить размер налоговой обязанности организации или индивидуального предпринимателя, соответствующее лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 57 по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ был допрошен бывший генеральный директор Общества Батажев М.М., который, пояснил, что предоставить документы, необходимые для проведения проверки, не представляется возможным.

В соответствии с ФЗ от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации организует ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, несет ответственность за созданную в результате этого информацию о фактах хозяйственной жизни, доходах и иных объектах бухгалтерского учета.

Согласно пункту I вышеназванного закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Общая сумма доходов отраженная обществом составила 96 114 778 рублей.

После проведенных проверок Инспекцией расхождения с данными налогоплательщика (ООО "НК Руснефть") по сумме доходов составили 61 168 469 рублей.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом в 2015 году приобретены горюче-смазочные материалы: в том числе: газ сжиженный углеводородный - 2618,2 тонн; нефтебитум - 624,5 тонны; нефть - 1245,7 тонн. При этом в книге продаж отражена реализация части горюче-смазочных материалов в следующих объемах: газ сжиженный углеводородный - 509,43 тонн; нефтебитум - 284,41 тонны; нефть -212,14 тонн.

Судом установлено, что в результате проведенного комплекса контрольных мероприятий Инспекцией был установлен факт того, что весь объем приобретенных Обществом горюче-смазочных материалов был реализован в 2015 году, что подтверждается данными бухгалтерского отчетности, согласно которым, на конец 2015 года остатки материалов отсутствуют.

В подтверждение выше сказанного в материалах дела имеется протокол допроса где Батажев Магомет Макшарипович, являвшийся в 2015 году генеральным директором ООО "НК Руснефть", пояснил, что весь объем приобретенных горюче-смазочных материалов был реализован. Каких-либо документов, подтверждающих наличие нереализованных остатков горюче-смазочных материалов на конец 2015 года, их хранение, а также реализацию в более поздние периоды Обществом не предоставлено.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт реализации части приобретенного газа в р. Грузия в компанию ООО "Джорджия 2015" в количестве 167 тонн, что подтверждается информацией из таможенных деклараций налогоплательщика и показаниями бывшего генерального директора Общества Батажева М.М.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде приобретены у ООО "Ставроленд" ИНН 2624022320 газовые цистерны в количестве 3 штук по договору купли-продажи газовых цистерн N 9235-62/15 от 26.10.2015 г., счет-фактуре N 3374 от 30.11.2015 г. на сумму 690 000 рублей, в том числе НДС - 105 254,25 рублей. Каких-либо документов по реализации или оприходованию цистерн в качестве основных средств налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено. Указанные цистерны по показаниям руководителя (протокол допроса N2 от 26.01.2017 г.) были реализованы в проверяемом периоде индивидуальному предпринимателю из Республики Дагестан. Доходы от реализации налогоплательщиком не были учтены при формировании налоговой базы.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности остатки материалов на конец отчетного периода (31.12.2015 г.) отсутствуют, бухгалтерские документы, регистры учета, о наличии остатков (СУГ, нефтебитум, нефть), Обществом не представлены, ни налоговому органу, ни суду.

Ссылку заявителя на то, что инспекцией не доказаны факт реализации сжиженного углеводородного газа и горюче-смазочных материалов (ГСМ) суд считает несостоятельной, поскольку налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности установить всех контрагентов, по причине непредставления налогоплательщиком необходимых для этого документов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Суд, оценивая указанные выше обстоятельства, делает вывод о том, что вышеперечисленные действия общества направлены на неисполнение законных требований инспекции и на создание условий, препятствующих налоговому органу провести налоговую проверку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления обществу налоговым органом к уплате в бюджет налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемой части.

Довод общества о том, что при проведении проверки не соблюдены требования НК РФ, отклоняется. В ходе проведения налоговой проверки в соответствии с пп. 12 ст. 89 и ст. 93 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс, НК РФ) в адрес Общества были направлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки (N 64 от 04.10.2016 г., N 1 от 24.01.2017 г., N 14 от 22.06.2017 г.). Однако, ни в ходе проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного следствия Обществом бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов (договора, накладные, счета-фактуры), документы, подтверждающие реализацию СУГ, нефтебитума и нефти представлены не были. Налоговая инспекция правомерно, на основании пп. 7 п. 1 ст. 3 1 ПК РФ, провела определение налоговой обязанности самостоятельно, на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В той части хозяйственной деятельности общества, не подкрепленной бухгалтерскими документами, расходы и доходы Общества Инспекцией были определены расчетным путем, на основании имеющихся данных по аналогичным операциям самого налогоплательщика и аналогичных операций других организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Расчет суммы доходов от реализованной продукции, по которым не представлены первичные бухгалтерские документы, произведен расчетным методом на основании данных по аналогичным сделкам самого налогоплательщика через определение средней цены реализации по каждому виду реализованного товара, а расчет суммы расходов, по которым не представлены первичные бухгалтерские документы, произведен расчетным методом на основании данных по аналогичным сделкам самого налогоплательщика и данных аналогичного налогоплательщика ООО "Исток А" ИНН 0606000182, КПП 060601001 и ООО "Торговый Центр "Балторг" ИНН 0602079093, КПП 060201001.

Таким образом, общая сумма доходов Общества за 2015 год составила 157 283 247 рублей, а сумма расходов- 154 459 049 рублей.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку ни в период проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного следствия документы, свидетельствующие о фактически проведенных хозяйственных операциях, в частности, касающихся хранения и реализации за наличный расчет приобретенных товаров, Обществом представлено не было.

В ходе проверки установлено, что Обществом в 2015 году приобретены горюче-смазочные материалы: в том числе: газ сжиженный углеводородный - 2618,2 тонн; нефтебитум - 624,5 тонны; нефть - 1245,7 тонн, а в книге продаж отражена только частичная реализация: газ сжиженный углеводородный - 509,43 тонн; нефтебитум - 284,41 тонны; нефть - 212,14 тонн.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что весь объем приобретенных горюче-смазочных материалов был реализован в 2015 году, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО "НК Руснефгь" Батажева М.М., а также рядом других доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод о том, что показания Батажева М.М. принимать нельзя, поскольку они даны не в порядке, предусмотренном НК РФ, отклоняется. Протокол составлен в соответствии со статьями 31,90 НК РФ, Батажеву разъяснены его права, о чем имеется собственноручная подпись; своей подписью Батажев подтвердил, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний от него не поступило (том 1 л.д. 129-140).

Каких-либо документов, подтверждающих наличие нереализованных остатковСУГ, горюче-смазочных материалов на конец 2015 года, их хранение, а также реализацию в более поздние периоды Обществом не предоставлено.

Обществом в материалы дела не представлен свой расчет налоговых обязательств, правомерность несения расходов и отражения вычетов документальноне подтверждена, сведения об аналогичных налогоплательщиках не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как установлено судом, доказательств, опровергающих правомерность примененного налоговым органом расчетного метода, ни в ходе осуществления проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При оценке хозяйственной деятельности налоговая инспекция правильно учла, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию сжиженного углеводородного газа и горюче-смазочных материалов (ГСМ), реализацию строительных материалов, выполнение работ по ·.благоустройству территории, но при этом основными средствами (имуществом, транспортом) для ведения хозяйственной деятельности Общество не располагало; Среднесписочная численность работников за проверяемый период составляла 7 человек. При этом учтено, что СУГ, нефтепродукты являются товарами огне-и взрывоопасными, требующими специальных мест хранения. Согласно'ТОСТ Р 52087-2003. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.06.2003 N 216-ст)гарантийный срок хранения СУГ - 6 месяцев. Вместе с тем, ООО "НК Руснефть" приобрел его в июне 2015г.Согласно "ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776) (ред. от 01.01.1991) застывающие нефтепродукты, то есть, в том числе нефтебитум, следует хранить в резервуарах, оборудованных стационарными или переносными средствами обогрева, обеспечивающими сохранение качества в пределах требований НТД на нефтепродукт. Инспекцией был проведен ряд мероприятий для установления мест хранения подобных продуктов на территории РИ и РСО - Алания, имеющих лицензию, в ходе которых установлено,что на территории Республики Ингушетия функционирует только один газонаполнительный пункт, принадлежащий ООО "Д-Ойл" ИНН- 0603019058. При этом, представитель ООО "Д-Ойл" Латыров Анзор Магомедович пояснил, что организация ООО "НК Руснефть" услугами хранения не пользовалась. На территории железнодорожной станции "Ардон" на пути необщего пользования ООО "ВиВат" на момент осмотра на разгрузке находились два железнодорожных вагона, принадлежащих ООО "НК Руснефть". Также в ходе проведения проверки установлено, что часть приобретенного газа была реализована в р. Грузия в компанию ООО "Джорджия 2015" в количестве 167 тонн, что подтверждается информацией из таможенных деклараций налогоплательщика, которые имеются в материалах дела, а также показаниями бывшего генерального директора Общества Батажева М.М..

Поскольку ООО "11К Руснефть" не обеспечило сохранность документов бухгалтерского учета, в частности документов, отражающих факты хозяйственной деятельности, касающиеся хранения и реализации сжиженного углеводородного газа, нефтебитума и нефти, подлежащие оформлению первичными учетными документами в соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Ингушетия в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отсутствуют.

Утверждение налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен порядок определения налоговых обязательств, безосновательно.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были приобретены у ООО "Ставроленд" ИНН 2624022320 газовые цистерны в количестве 3 штук по договору купли-продажи газовых цистерн N 9235-62/15 от 26.10.2015 г., счет-фактуре N 3374 от 30.11.2015 г. на сумму 690 000 рублей, в том числе НДС - 105 254,25 рублей. Каких-либо документов по реализации или оприходованию цистерн в качестве основных средств налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлено. Указанные цистерны по показаниям руководителя (протокол допроса N2 от 26.01.2017 г.) были реализованы в проверяемом периоде индивидуальному предпринимателю из Республики Дагестан. Доходы от реализации налогоплательщиком не были учтены при формировании налоговой базы.

Налогоплательщиком в своих декларациях отражены только суммы, перечисленные на расчетные счета организации, а суммы, полученные от реализации товаров за наличный расчет, не отражались. Подтверждением тому является наличие на территории Сунженского района АГЗС, принадлежавший на момент проверки руководителю ООО "НК Руснефть" Дурову Н.Я., которая осуществляет деятельность по реализации СУГ без применения ККТ и регистрации в налоговом органе. Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП Балаев М.У. и ИП Янарсанов М.Х. приобрели у ООО "НК Руснефть" СУГ за наличный расчет. Данные доходы налогоплательщиком в книгах продаж не отражены.

То, что ряд обстоятельств был установлен в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля: отсутствие условий и фактов передачи на хранение специализированным организациям; установлены факты реализации предпринимателям за безналичный расчет и не отражение в отчетности, что характеризует общество как недобросовестного налогоплательщика.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 января 2018 года по делу N А18-907/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 января 2018 года по делу N А18-907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов