Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-1469/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А81-4820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2018) индивидуального предпринимателя Новоселова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-4820/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Михайловичу (ИНН 890600056815, ОГРНИП 304890609200052) о взыскании 10 306 рублей 69 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новоселову Владимиру Михайловичу (далее - ИП Новоселов В.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 306 руб. 69 коп. штрафа, предусмотренного договором N MT.00341.03.2017 от 01.01.2017, за превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды, поставленной по указанному договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-4820/2017 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично: с ИП Новоселова В.М. штраф по договору теплоснабжения NMT.00341.03.2017 от 01.01.2017 в размере 8 734 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

ИП Новоселова В.М., не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию предусмотренных договором распечатки параметров теплосчетчика либо акта замера температуры теплоносителя, отчет о потреблении не является надлежащим доказательством в отсутствие подписи ответчика, не подтверждена температура наружного воздуха за расчетный период; в отсутствие убытков на стороне ответчика штраф является несоразмерным последствиям нарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор теплоснабжения N MT.00341.03.2017 от 01.01.2017 (далее - договор), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику (потребитель) через присоединённую сеть тепловую энергию для отопления и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Сведения об объектах абонента и субабонентах приведены в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией является точка поставки на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплоснабжающей организации, что устанавливается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора предоставление потребителю тепловой энергии в пределах отопительного периода осуществляется круглосуточно. Количество тепловой энергии для отопления и вентиляции корректируется в зависимости от температуры наружного воздуха согласно температурному графику теплоснабжающей организации (приложение N 7).

Разделом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию, обеспечивать приём, учёт, рациональное использование тепловой энергии, обеспечивать значения показателей качества тепловой энергии и теплоносителя, нести ответственность за нарушение условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого потребителем теплоносителя (превышение среднесуточной температуры обратной сетевой воды должно быть не более чем 5% против графика) (пункт 3.3.3).

Согласно пункту 5.5 договора при превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, он обязан выплатить ресурсоснабжающей организации штраф, размер которого определяется приложением N 8.

Срок действия договора установлен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Истец указывает, что за период январь-февраль 2017 ответчиком было допущено превышение определенной температурным графиком среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, в связи с чем и начислена неустойка (штраф) на основании пункта 5.5 договора в размере 10 306 руб. 69 коп.

В качестве подтверждения превышения ответчиком температуры в обратном трубопроводе истцом в материалы дела представлены отчёты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя и показания температуры наружного воздуха в спорный период.

27.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате начисленного штрафа, с приложением соответствующего расчета, претензия вручена 31.03.2017, однако требования общества оставлены ответчиком без внимания. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, к отношениям сторон по нему подлежат применению, в частности, положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения).

Обязанность постребителя соблюдать среднесуточную температуру обратной сетевой воды, которая не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, установлена пунктом 3.3.3 договора, а также пунктом 9.2.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, подлежащих применению в данном случае.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 5 пункта 21 Правил N 808, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата, является одним из существенных условий договора теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны согласовали положение об ответственности за несоблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии, которое по своей правовой природе относится к договорной неустойке за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Согласно условиям договора, при превышении потребителем среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против графика, абонент обязан выплатить ресурсоснабжающей организации штраф, размер которого определяется в соответствии с приложением N 8 к договору.

Превышение ответчиком температуры сетевой воды в обратном трубопроводе, то есть нарушение (неисполнение) им обязанности по соблюдению среднесуточной температуры обратной сетевой воды, подтверждается представленными обществом в материалы дела отчётами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, сформированными установленным на объекте ответчика тепловычислителем (л.д. 39), а также показаниями температуры наружного воздуха в спорный период (л.д. 37, 97).

Основания считать представленные истцом доказательства ненадлежащими (статьи 67, 68 АПК РФ) отсутствуют. Доказательства, подтверждающие иные параметры теплоснабжения, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены с учетом того, что приборы учета тепловой энергии на потребляющих установках ответчика находятся в его ведении, действуя разумно и добросовестно, предприниматель мог и должен был контролировать их показатели, сведения об объективной невозможности сделать это в материалах настоящего дела отсутствуют. При этом контррасчет штрафа, альтернативные показатели температуры наружного воздуха за январь и февраль 2017, ответчиком не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требование истца является обоснованным, решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 8 734 руб. 48 коп. - правомерным.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае штраф установлен пунктом 5.5 договора, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смысл установленной договором между сторонами неустойки по пункту 5.5 договора, как и смысл иных его условий, состоит в побуждении потребителя добросовестно исполнять обязательства по договору о соблюдении среднесуточной температуры обратной сетевой воды, а не имеет своей первоочередной целью получения денежных средств с потребителя.

Истец, вопреки доводам подателя жалобы, не должен доказывать наличие и размер убытков в части взыскиваемой с него неустойки, на что прямо указано в пункте 74 Постановления N 7.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку в виде штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в определенном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2017 года по делу N А81-4820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Д.С. Дерхо