Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 02АП-2583/18

г. Киров

10 мая 2018 г.

Дело N А29-11145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова А. В. (руководитель общества) на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ; Безшерстой А.И., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Осипова В. В. (руководитель общества), на основании паспорта и приказа; Ибрагимова Н.И. оглы, по доверенности от 10.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу N А29-11145/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1061121008486; ИНН 1121015620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортком" (ОГРН 1131101007817; ИНН 1101145580)

о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Фортком" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 014 215 руб. 87 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 12.03.2014 (далее - договору подряда) и 57 753 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2016 по 07.10.2016;

- 1 016 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2014 к договору подряда и 65 757 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2016 по 07.10.2016.

23.11.2016 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества "Фортком" о взыскании с общества "Строитель" 6 222 336 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по пункту 8.4. договора N 2 от 12.03.2014.

Определением от 28.11.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству по делу N А29-11145/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации неоднократно уточнял исковые требования (т.д. 2 л.д. 174, т.д. 3 л.д. 97, л.д. 162). Согласно последнему уточнению (т.д. 3 л.д. 162) истец просил взыскать с ответчика долга по договору подряда N 2 от 12.03.2014 в сумме 1 366 976 руб. 86 коп., задолженность по дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2014 в сумме 1 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 25.12.2016 в общей сумме 82 340 руб. 33 коп.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 882 960 рублей 85 копеек долга и 59 601 рубль 37 копеек процентов, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 1 604 387 рублей 96 копеек неустойки. Судом произведен зачет требований по иску и встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании с общества "Строитель" расходов по уплате госпошлины в размере 27 836,13 рублей, взыскании госпошлины в размере 1 558 рублей, 2 100 рублей расходов на проведение экспертизы отказать, в удовлетворении встречных требований отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд ошибочно пришел к выводу о необоснованности произведенного обществом "Строитель" расчета долга по договору N 2 от 12.03.2014 в сумме 1 366 976 рублей 86 копеек, неверно определил размер долга 866 960,85 рублей. Истец считает, что выполнение работ по договору от 12.03.2014 по третьему этапу подтверждается совместным актом сверки на сумму 2 301 445 рублей, в который не включен материал для выполнения работ, кроме суммы 195 000 рублей. Экспертизой подтверждено, что стоимость выполненных работ по третьему этапу - 3 146 254,18 рублей. Суд не дал оценки доводам истца о том, что оплаченный ответчиком материал не был использован при выполнении работ по третьему этапу. Согласно акту от 11.11.2015 объект передан заказчику, претензий по качеству, объемам, срокам работ не указано. Выводы, что ответчик доказал нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам, являются ошибочными, нарушение произошло по вине самого ответчика, который вносил изменения в проектную документацию. Суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Стоимость выполненных работ 9 993 314 рублей 79 копеек, работы оплачены на сумму 9 126 353 рубля 94 копейки, что подтверждается актом сверки за период с 12.03.2014 - 31.03.2015. В акте сверки от 28.02.2017 указаны выполненные работы без сумм. Документальных расчетов в пользу расчетов истца не приведено. Факт оплаты на сумму 9 126 353,94 рублей подтверждается представленными платежными поручениями. Ответчик указывает, что директор акт от 01.11.2015 не подписывал, не согласен с тем, что истец выполнил работы по 3 этапу в полном объеме. Расчеты между сторонами произведены в соответствии с условиями договора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между обществом "Фортком" (заказчик) и обществом "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству (т. 1 л.д. 12-21).

Предметом договора является выполнение работ по строительству автомойки на 1 пост по ул. Савина. Работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и сметной документацией (приложение N 1). Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных пунктом 3 договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно в следующие сроки: 1-й этап - с 17.03.2014 по 31.05.2014. (п.п. 1-34 сметы (Приложение N 1); 2-й этап - с 01.06.2014 по 15.07.2014. (п.п. 35-51 сметы); 3-й этап - с 16.07.2014 по 12.10.2014. (п.п. 52-280 сметы).

Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 цена договора включает в себя весь комплекс работ, определяемых в приложении N 1 (Смета), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 11 579 695 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь срок действия договора. Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика поэтапно за каждый этап согласно пункту 2.2. договора в следующем порядке:

- 30% от цены этапа согласно Приложению N 1 в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика;

- 70% от цены этапа согласно Приложению N 1 в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры/счета от подрядчика, при условии подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3. В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами предусмотренных договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы договора.

В силу пункта 8.7 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами были заключены 4 дополнительных соглашения к договору: N 1 от 12.08.2014 на сумму 1 059 247 руб. со сроком выполнения работ до 31.10.2014; дополнительное соглашение N 2 от 10.01.2015 на сумму 371 609 руб. 34 коп. со сроком выполнения работ до 30.06.2015; дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2014 на сумму 668 776 руб. 56 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2014; дополнительное соглашение N 4 от 12.01.2015 на сумму 1 034 000 руб. со сроком выполнения работ до 31.03.2015.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акт N 6 от 31.03.2016 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.03.2016 формы КС-3 на сумму 3 388 004 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 26-38), в качестве доказательств выполнения работ основному договору по третьему этапу - акт N 11 от 01.02.2016 на сумму 1 016 000 руб., подписанный сторонами по договору без возражений по объему и качеству выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2014 (т. 2 л.д. 62).

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму, почтовой квитанции и почтового конверта (т. 3 л.д. 33-35), вышеуказанные акты вместе со счетами были направлены ответчику для подписания и оплаты. Направленные в адрес ответчика документы были возвращены истцу по истечении срока хранения.

Акт N 11 от 01.02.2016 на сумму 1 016 000 руб. по дополнительному соглашению N от 12.08.2014 был подписан ответчиком, между тем оба акта до настоящего времени не оплачены последним.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в дело представлены акты выполненных работ N 1 от 29.12.2015, N 6 от 01.03.2016, N 11 от 01.02.2016, Nб/н от 31.03.2015, б/н от 04.06.2015, N 12 от 28.01.2015, N 14 от 04.06.2015, N 6 от 23.05.2014.

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместный осмотр объекта и составили акт сверки выполненных работ от 28.02.2017 по договору N 2 от 14.03.2017 (т.д. 3 л.д.191), в котором стороны определили фактические объемы выполненных и невыполненных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно определил размер долга 866 960,85 рублей; выполнение работ по договору по третьему этапу подтверждается совместным актом сверки на сумму 2 301 445 рублей, в который не включен материал для выполнения работ, кроме суммы 195 000 рублей; стоимость определена судом с учетом заключения эксперта (т.3, л.д. 208), с обоснованностью которого согласились обе стороны.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая стоимость фактически выполненных работ по трем этапам по договору составила 9 993 314 руб. 79 коп., в том числе: по первому этапу - 2 900 713 руб.; по второму этапу - 3 946 347 руб. 61 коп.; по третьему этапу (по результатам экспертизы) - 3 146 254 руб. 18 коп. Представленные в материалы дела платежные поручения (т. 2 л.д. 135-142) свидетельствуют о произведенных ответчиком оплат по договору на общую сумму 9 126 353 руб. 94 коп.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд правильно определил размер долга перед истцом.

Истец в своей апелляционной жалобе экспертное исследование не оспаривает.

Доводы о неиспользовании истцом материала для выполнения работ (в связи с чем платежи ответчика в пользу третьих лиц не могли быть, по мнению истца, учтены в расчетах) отклоняется, т.к. при установлении суммы задолженности судом учтена не стоимость использованного при выполнении работ 3-го этапа материала, а суммы платежей, выполненных за истца ответчиком. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что учет платежей в расчетах по спорному договору был признан истцом при составлении акта сверки за период с 12.03.2014 по 31.03.2015 (т. 3 л.д.78).

Апелляционная жалоба на решение в части встречного иска удовлетворению также не подлежит.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом встречного иска является взыскание неустойки за просрочку сдачи работ по трем этапам работ по договору, а также за нарушение сроков сдачи работ по дополнительным соглашениям N 1, 3, 4 к договору (т.д. 1 л.д. 165-169).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, что нарушение срока передачи работ произошло по вине самого ответчика, который вносил изменения в проектную документацию, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

Суд первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора (пункт 8.1), доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисленной суммы неустойки за просрочку выполнения работ. Заявителем не доказано, что заказчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче технической документации, а также связь между таким поведением заказчика и выполнением работ.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, между сторонами не было соглашений о переносе сроков выполнения работ с учетом оплаты.

Таким образом, отсутствие оснований для начисления истцу неустойки за нарушение сроков работ не усматривается.

Истец также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Обоснованных доводов о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ истцом не приведено.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу N А29-11145/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1061121008486; ИНН 1121015620) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак