Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2018 г. N 15АП-6350/18

город Ростов-на-Дону

09 мая 2018 г.

дело N А53-34034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Дудкиной О.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-34034/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску акционерного общества "Донэнерго" к администрации города Азова Ростовской области

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 0101, расположенную по адресу: г. Азов, пер. ул.Павлова/Ленинградской; на кабельную линия 10 кВ от ТП-73 до ТП-0101 протяженностью 600 м; на кабельную линию 10 кВ от ТП-93 до ТП-0101 протяженностью 900 м; на две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-0101 до ВРУ жилого дома расположенного по адресу: г.Азов, ул. Ленинградская 267, протяженностью каждая по 100 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец доказал факт несения бремя содержания спорных объектов (производил текущий и капитальный ремонт). Апеллянт указывает, что спорные объекты являются движимым имуществом, не являются самовольно возведенными строениями, полагает, что в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора. Каким образом и от кого осуществлена передача спорного объекта, пояснить затруднилась.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для строительства жилого многоквартирного дома по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 267, застройщиком - МП "Азовстройзаказчик" согласно выданным техническим условиям была построена трансформаторная подстанция N 0101, кабельная линия 10 кВ (далее по тексту КЛ-10 кВ) от ТП-73 до ТП-0101 протяженностью 600 м., кабельная линия 10 кВ (далее по тексту КЛ-10 кВ) от ТП-93 до ТП-0101 протяженностью 900 м.

Истец указал, что застройщик при сдаче вышеуказанного дома не передал построенные объекты электросетевого хозяйства собственникам многоквартирного дома. Спорные объекты располагаются за пределами общедомового земельного участка многоквартирного дома. Указанные объекты электросетевого хозяйства относятся к системе наружных электрических сетей и в состав общедомового имущества не включены. Волеизъявление собственников многоквартирного дома постановке на свой баланс спорных объектов - отсутствует. В настоящее время застройщик - МП "Азовстройзаказчик" ликвидирован, в связи с чем, отсутствует возможность установить, по какой причине не была произведена передача спорных объектов собственникам многоквартирного дома.

Трансформаторная подстанция N 0101 (далее по тексту - ТП-0101) расположенная по адресу: г. Азов, пер. ул. Павлова/Ленинградской, питается от кабельной линии ВЛ10 кВ Л 2018 от ПС А20 и от кабельной линии КЛ-10кВ Л2026 от ПА20 и питает потребителей г. Азова Ростовской области.

Кабельная линия 10 кВ (далее по тексту - КЛ-10 кВ) от ТП-73 до ТП-0101 протяженностью 600 м, подключена от ТП-73 и предназначена для электроснабжения ТП-0101, от которой осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 267.

Кабельная линия 10 кВ (далее по тексту - КЛ-10 кВ) от ТП-93 до ТП-0101 протяженностью 900 м, подключена от ТП-93 и предназначена для электроснабжения ТП-0101, от которой, осуществляется электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 267.

Две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-0101 до ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская 267, протяженностью каждая по 100 м подключены от ТП-0101 и предназначены, для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская, 2.

Акционерное общество "Донэнерго", указывая, что в настоящее время собственник спорных объектов электроэнергетики не известен, эксплуатация спорных объектов с самого начала производилась филиалом АО "Донэнерго" Азовские межрайонные электрические сети, полагая себя добросовестным владельцем, основывая требования на норме статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью постановки указанных объектов электроэнергетики на баланс, обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на трансформаторную подстанцию N 0101, расположенную по адресу: г. Азов, пер. ул. Павлова/Ленинградской; на кабельную линия 10 кВ от ТП-73 до ТП-0101 протяженностью 600 м; на кабельную линию 10 кВ от ТП-93 до ТП-0101 протяженностью 900 м; на две кабельные линии 0,4кв от ТП-0101 до ВРУ жилого дома расположенного по адресу: г. Азов, ул. Ленинградская 267, протяженностью каждая по 100 м.

В отзыве на иск администрацией указано, что проводятся подготовительные действия по постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Апелляционный суд отмечает, что основанием заявленного иска является истечение предусмотренного законом срока давностного владения, истцом выбран соответствующий способ защиты, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Кроме того, суд отмечает, что по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Практика применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в пунктах 15-21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для движимых вещей составляет 5 лет.

Как указывалось ранее, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний кабельной линии и трансформаторной мощности, самостоятельно производимых истцом, не свидетельствуют о владении спорными объектами, более того, в материалы дела представлены протокол N 113 от 2005, протокол N 100 от 2008 и протокол N 131 от 2008, в то время как истец утверждает о том, что объекты электроэнергетики поступили в его владение лишь в 2009 году.

Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование давности владения, также не подтверждают фактического владения с указанного истцом года, а следовательно, истец не доказал владение спорным имущество в срок, установленный пунктом 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец на момент получения во владение спорных объектов знал о том, что трансформаторная подстанция и кабельные линии были построены МП "Азовстройзаказчик", апеллянт указывает, что застройщик при сдаче не передал построенные объекты электросетевого хозяйства собственникам многоквартирного дома.

Следовательно, истец знал о том, что собственником объектов электроэнергетики является МП "Азовстройзаказчик" (ликвидирован 29.07.2015), что исключает добросовестность истца по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылка общества на то, что оно несло расходы по эксплуатации подстанции, также признается несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности. При этом обеспечение исправности электросетей и оборудования является необходимым условием экономической деятельности истца.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-34034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов