Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 13АП-3304/18

г. Санкт-Петербург

10 мая 2018 г.

Дело N А56-58633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Анучина И.В. по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Меркурий" о взыскании судебных расходов и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2018) Жилищно-строительного кооператива N 484 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-58633/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Жилищно-строительному кооперативу N 484

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 484 (далее - ответчик, Кооператив) 47.253,18 руб. задолженности по договору на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2016 N16 М3-12 за период с 01.12.2016 по 12.12.2016; 3.638,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Кооператива в пользу Общества 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе Кооператив, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы в обоснование своих доводов указал на то, что произвел выплату заработной платы обслуживающему персоналу Общества, выполняющему свои обязанности в рамках договора от 01.01.2016 N 16 МЗ-12, в размере 48.000 руб., таким образом, по мнению подателя жалобы, у Кооператива отсутствовала обязанность по оплате услуг за спорный период, считая выплату заработной платы взаимозачетом.

05.02.2018 от Общества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Определением от 23.03.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 20.000 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства (расписка в получении заработной платы от 05.12.2016 на сумму 32.000 руб., подписанная Сулаймановым Д.И. и расписка в получении заработной платы от 05.12.2016 на сумму 16.000 руб., подписанная Микулич С.А.), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены подателю жалобы с учетом отсутствия ходатайства о их приобщении, а также обоснования невозможности представления названных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.01.2016 между Обществом (подрядчиком) и Кооперативом (заказчиком) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Искровский проспект, д. 71. В силу пункта 2.1. договора установлена стоимость работ, которая составляет - 122.070 руб. в месяц.

В разделе 3 договора согласовано, что выполненные работы принимаются подрядчиком в следующем порядке: в срок до 30 числа оплачиваемого месяца подрядчик выставляет заказчику под расписку акт приемки-сдачи работ за месяц в 2 экземплярах; заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, возвращает подрядчику один подписанный им экземпляр акта приема-сдачи работ. В случае предоставления мотивированных письменных возражений, выдвинутых заказчиком и сообщенных им подрядчику не позднее 8 числа месяца, следующего за оплачиваемым, стороны проводят дополнительное согласование объемов выполненных работ, а при отсутствии указанных возражений и при отказе от подписания акта приема- сдачи работ, указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.4 договора он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, после письменного предупреждения другой стороны, не менее, чем за 30 суток до даты расторжения Договора.

12.11.2016 Общество получило от Кооператива уведомление о расторжении договора от 11.11.2016 N 15.

12.12.2016 Кооперативу Обществом выставлен счет N 605 на оплату услуг по договору на сумму 47.253, 18 руб.

Также 13.12.2016 Обществом в адрес Кооператива направлен акт от 12.12.2016 N 636 об оказании услуг в период с 01.12.2016 по 12.12.2016 на сумму 47.253, 18 руб.

Кооперативом акт не подписан, выставленный счет не оплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 11.11.2016 N 15 Кооператив известил Общество о расторжении договора.

Указанное уведомление принято судом первой инстанции в качестве отказа стороны заказчика от договора. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор не является расторгнутым с момента получения Обществом уведомления о расторжении договора, поскольку такое расторжение возможно не менее, чем по минованию 30 суток после письменного предупреждения другой стороны в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Довод подателя жалобы о невыполнении Обществом принятых на себя обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив не подписал акт от 12.12.2016 N 636 о выполненных работах полностью и в срок на сумму 47.253, 18 руб., однако, в силу пункта 3.1.2 договора указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, поскольку отсутствуют мотивированные письменные возражения ответчика относительно спорного акта и доказательства их направления, таким образом, при отсутствии возражений об объеме и качестве выполненных работ и при отказе от подписания акта приемки-сдачи работ, указанные в спорном акте работы считаются принятыми.

Кроме того, указание подателя жалобы на устную договоренность с Обществом о самостоятельных выплатах обслуживающему персоналу истца не нашло своего подтверждения в материалах дела, а также не признается истцом. При этом обязанность выплачивать заработную плату на основании трудового законодательства Российской Федерации лежит на работодателе. Вместе с тем соглашений о взаимозачете между сторонами материалы дела не содержат.

Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Ответчик, указывая в суде первой инстанции на ненадлежащее исполнение истцом услуг, тем не менее, встречный иск не заявил. Также доказательств того, что услуги в спорный период оказывало иное лицо, а не Общество, Кооператив в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на обращение сотрудников Общества в Государственную инспекцию труда города Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, в том числе и о невыплате заработной платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Следовательно, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку выставленный счет Кооператив не оплатил, Общество обоснованно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.638,82 руб. за период с 22.12.2016 по 21.11.2017. Расчет процентов проверен апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило: договор от 21.01.2018 N 14/01 о правовом обеспечении, заключенный между Обществом и Есаулковой Е.В., предметом которого является оказание юридических услуг стоимостью 20.000 руб., а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; расходный кассовый ордер от 21.01.2018 N 14 на сумму 20.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Общества, представленные документы к нему, возражения Кооператива, полагает, что заявленная сумма ко взысканию подлежит снижению и исходит из следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество просит взыскать с Кооператива 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб. В обоснование несения расходов представлены: договор от 21.01.2018 N 14/01 о правовом обеспечении, расходный кассовый ордер от 21.01.2018 N 14.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный Есаулковой Е.В., представлен в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Однако, интересы Общества в судебном заседании представлял иной представитель.

Таким образом, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению в части 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-58633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 484 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" 5.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина