Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-5950/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А49-842/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-842/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" (ОГРН 1125837003423,

ИНН 5837052557),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОвиОл" (ОГРН 1155836001364, ИНН 5836671427),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "ВЕБ-Лизинг",

о взыскании 1 272 105 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОвиОл" о взыскании задолженности по договорам лизинга N Р15-13822-ДЛ от 24.07.2015, N Р15-13823-ДЛ от 24.07.2015, N Р16-075077-ДЛ от 21.04.2016, N Р16-11372-ДЛ от 17.06.2016 в сумме 1 272 105 руб. 70 коп., оплаченной истцом, являющимся поручителем по указанным договорам, лизингодателю - Акционерному обществу "ВЕБ-Лизинг".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ВЕБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ОвиОл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Пензенской области от 14 марта 2018 года по делу N А49-842/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 мая 2018 года.

07 мая 2018 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта. В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Пунктами 1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, истец, заявляя ходатайство об обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете в пределах суммы 1 297 826 руб. 07 коп., в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая им обеспечительная мера может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Кар58" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-842/2018 оставить без удовлетворения.

Судья

С.Ш. Романенко