Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3734/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-26776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Гарантия" представитель Кроятков Вадим Владимирович по доверенности от 16.01.18 г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-26776/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Гарантия" (ОГРН 1043400329554, ИНН 3444116740, 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 11А)

к Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения (ОГРН 1023403435098, ИНН 3444066961, 400087, г. Волгоград, ул. им. Чапаева, д.20)

о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Гарантия" (далее - ЗАО "Гарантия", истец) с исковым заявлением к Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения (далее - также ВОБФСПН, ответчик) о признании недействительными следующие сделки:

- заключенные между ЗАО "Гарантия" и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения договоры купли-продажи ценных бумаг: N 59 от 01.08.2014, N 61 от 01.08.2014, N 64 от 01.08.2014, N 65 от 01.08.2014 и применить последствия недействительности сделок, обязав каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по недействительным сделкам, а именно обязать Волгоградский областной благотворительный Фонд социальной поддержки населения вернуть ЗАО "Гарантия" векселя, полученные по недействительным сделкам;

- заключенный между ЗАО "Гарантия" и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения акт взаимозачета 01.08.2014.

Решением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26776/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые договоры являлются для ЗАО "Гарантия" крупными сделками с заинтересованностью, заключенные в ущерб интересам юридического лица без одобрения акционерами, с превышением со стороны руководителя общества своих полномочий, являются ничтожными/недействительными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "Гарантия" и Волгоградским областным благотворительным Фондом социальной поддержки населения были заключены договора купли-продажи ценных бумаг:

- N 59, согласно которому продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 25.03.2016" (т.1, л.д.87); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится передачей продавцу простого векселя N 47 номиналом 1 000 000 руб., процентная ставка 12% годовых;

- N 61, согласно которому продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 600 000 руб. со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 30.06.2015" (т.1, л.д.88); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится передачей продавцу простого векселя N 49 номиналом 1 000 000 руб., процентная ставка 12% годовых;

- N 64, согласно которому продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 500 000 руб. со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 30.07.2015" (т.1, л.д.89); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится путем перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачетом суммы договора, процентная ставка 12% годовых;

- N 65, согласно которому продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель номинальной стоимостью 500 000 руб. со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 11.08.2015" (т.1, л.д.90); оплата в соответствии с п. 3.1 договора производится путем перечисления на банковские реквизиты продавца или иным зачетом суммы договора, процентная ставка 12% годовых.

Кроме того, 01.08.2014 между истцом и ответчиком был составлен акт взаимозачета (т.1. л.д.91) встречных требований, которым стороны определили, что взаимозачет производится на сумму 2 000 000 руб. по договорам купли-продажи ценных бумаг N 63 от 01.08.2014, N 64 от 01.08.2014, N 65 от 01.08.2014, N 66 от 01.08.2014 и после проведения взаимозачета задолженность ЗАО "Гарантия" перед ВОБФСПН по актам приема-передачи ценных бумаг на 01ё.08.2014 составляет 65 036 руб.

Истец полагает, что указанные договоры являлись для ЗАО "Гарантия" крупными сделками с заинтересованностью, заключенные в ущерб интересам юридического лица без одобрения акционерами, с превышением со стороны руководителя общества своих полномочий.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с требованием статьи 143 Гражданского кодекса РФ вексель является ценной бумагой и как объект гражданских прав он может отчуждаться и переходить от одного лица к другому на основании сделок.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после передачи ему товаров.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Гарантия", генеральным директором на момент заключения спорных договоров являлся Гвоздков Д.Ю., при этом директором ВОБФСПН (контрагент по сделке) являлся Землянский Д.А.

Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров Гвоздков Д.Ю. либо его супруга, родители, дети, братья или сестры являлись выгодоприобретателем, посредником или представителями в оспариваемых сделках, занимали должности в органах управления в ВОБФСПН, не имеется. Аналогичной связи в отношении директора ВОБФСПН Землянского Д.А. по отношению ЗАО "Гарантия" не установлено.

Между тем законом прямо предусмотрено понятие заинтересованности, предполагающее участие какого либо родственника в качестве контр-агента по сделке.

Факт того, что указанные лица являлись директором (Гвоздков Д.Ю.) и участником (Землянский Д.А.) в ООО "ВФЦ" не свидетельствует о заинтересованности в оспариваемых сделках.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела следует, что истец в спорных сделках выступал продавцом векселей, оплата по договору N 59 от 01.08.2014 осуществлена путем передачи простого векселя N 47, по договору N 61 - путем передачи простого векселя N 49.

Факт оплаты по договорам N 64 от 01.08.2014 и N 65 от 01.08.2014 подтверждается актом взаимозачета между ВОБФСПН и ЗАО "Гарантия", согласно которому задолженность Истца по векселям N N 34,35,39,40,41,42,43,44,46,47,48,49,50 в сумме 2 065 036 руб. зачтена в счет оплаты, по договорам купли-продажи ценных бумаг N63 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., N64 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., N65 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., N66 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб. на общую сумму 2 000 000 руб., остаток задолженности 65 036 руб.

Условиями спорных договоров стороны предусмотрели оплату путем передачи векселей, выданных ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом материалами дела подтверждается, что подобный взаиморасчет между сторонами носит длительный и устойчивый характер, начиная с 2010 года. При этом доказательств недействительности договоров, заключенных ранее, сторонами не представлено.

В ходе проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг N 15 от 04.08.2010, договора купли-продажи ценных бумаг N 5 от 05.06.2009, договора купли-продажи ценных бумаг N 23 от 11.01.2011 и платежных поручений N 209 от 04.08.2010, N 31 от 07.06.2011 и N 766 от 11.01.2011 по оплате векселей, выданных ранее, и процентов по ним, факта фальсификации судом первой инстанции не установлено.

Оснований для исключения договоров и платежных поручений из числа доказательств по делу не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные разъяснения относительно критериев убыточности сделки даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал на взаимосвязь спорных договоров, ввиду заключения их между одними и теми же лица, в одну дату, а также с одинаковым предметом, в связи с чем указал на крупность общей суммы сделки, ввиду ее превышения 25% балансовой стоимости активов ЗАО "Гарантия", определенной бухгалтерской отчетностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанной нормы, истцом не представлено доказательств убыточности данных договоров или иных неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров. Доказательств совершения сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено.

Ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 10.07.2017, не правомерны, поскольку в данном постановлении указаны деяния Землянкого Д.А. в отношении приобретения Волгоградским областным благотворительным фондом социальной поддержки населения недвижимости по завышенным ценам.

Ссылок на спорные договоры или оценки данных сделок, либо иных преюдициальных фактов постановление не содержит.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу N А12-26776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гарантия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В.А. Камерилова