Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-3163/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А03-20753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (07АП-3163/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу N А03-20753/2017 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимед", (г. Барнаул, проезд Северный Власихинский 49 помещение 8, ОГРН 1152225015271, ИНН 2222839432), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", (г. Бийск, ул. Садовая, д.210, ОГРН 1022200556465, ИНН 2226018660), о взыскании 795 849 руб. 46 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимед" (далее - ООО "Оптимед", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийска", Учреждение, ответчик) о взыскании 214 404 руб. 88 коп. пени по договору N 2016.15848, 432 240 руб. 00 коп. пени по договору N Ф.2016.53107 и 117 099 руб. 69 коп. пени по договору N 2015.565398.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец просил взыскать с ответчика 219 519 руб. 10 коп. пени по договору N 2016.15848 от 02.02.2016, 458 748 руб. 84 коп. пени по договору N Ф.2016.53107 от 20.04.2016, 117 581 руб. 52 коп. пени по договору N 2015.565398 от 20.01.2016, которое было принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 795 849 руб. 46 коп. пени, 18 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийск" является не коммерческим, а государственным бюджетным учреждением самостоятельных средств мы не имеет, расчет может производить только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией; заявленная сумма пени явно не соразмерна наступившим последствиям; оплата по обязательствам, возникшим по договорам поставки, производится фондами обязательного медицинского страхования, а неустойка и судебные расходы оплачиваются из средств заработанных медицинским учреждением от оказания платных услуг, т.к. больница является государственным бюджетным учреждением, ограничены возможности по оказанию платных услуг; сумма пени, которую ответчик обязан выплатить истцу по решению суда превышает годовой доход от платных услуг ответчика, и соответственно, данное решение изначально неисполнимо, более того при неоплате исполнительного листа блокируются счета больницы, что грозит приостановлением деятельности больницы; проценты, начисленные в качестве неустойки за просрочку оплаты являются завышенными и несправедливыми.

От ООО "Оптимед" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - также АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены гражданско-правовые договоры на поставку изделий медицинского назначения N 2016.15848 от 02.02.2016, N Ф.2016.53107 от 20.04.2016, N 2015.565398 от 20.01.2016, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации в установленный договором срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.3.4 договоров N 2016.15848, N 2015.565398 расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

Согласно пункту 2.3.4 договора N Ф.2016.53107 расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар.

Пунктом 7.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенных договоров поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставлял заказчику товар.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в сроки, установленные договорами поставки, в полном объеме не оплатил, в результате чего истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в размере - 219 519 руб. 10 коп. по договору N 2016.15848 от 02.02.2016 за период с 12.09.2016 по 29.10.2017, 458 748 руб. 84 коп. по договору N Ф.2016.53107 от 20.04.2016 за период с 21.07.2016 по 29.10.2017, 117 581 руб. 52 коп. по договору N 2015.565398 от 20.01.2016 за период с 27.06.2016 по 29.10.2017.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28 т.2)

Ссылаясь на ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате товара по договорам, истец начислил пеню в соответствии с вышеуказанными пунктами, исходя из условий отсрочки платежа по каждой накладной.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором. При этом ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению договоров, в том числе и в части оплаты, в связи с чем риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Оплата товара и несение ответственности за ее несвоевременное осуществление не поставлены сторонами в зависимость от действий/бездействия третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер пени, заявленный истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма пени явно не соразмерна наступившим последствиям, отклоняется, поскольку о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ никакими конкретными обстоятельствами не обоснована.

Размер ответственности согласован сторонами и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка апеллянта на то, что неустойка и судебные расходы оплачиваются из средств заработанных медицинским учреждением от оказания платных услуг, т.к. больница является государственным бюджетным учреждением у ее ограничены возможности по оказанию платных услуг, сумму пени, которую ответчик обязан выплатить истцу по решению суда превышает годовой доход от платных услуг ответчика, и, соответственно, данное решение изначально неисполнимо, более того при неоплате исполнительного листа блокируются счета больницы, что грозит приостановлением деятельности больницы, не могут быть приняты апелляционным судом как основание для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2018 по делу N А03- 20753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук