Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 20АП-2142/18

г. Тула

10 мая 2018 г.

Дело N А62-7731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Смоленского областного государственного учреждения "Никольский психоневрологический интернат" (Смоленская область, Рославльский район, д. Никольское, ОГРН 1026700928022, ИНН 6725004211) - Корнеевой М.В. (доверенность от 23.01.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гаврилиной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304672524300040) и третьих лиц - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области и департамента Смоленской области по социальному развитию, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу N А62-7731/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Смоленское областное государственное учреждение "Никольский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилиной Татьяне Васильевне (далее - предприниматель) о признании расторгнутым договора аренды от 15.12.2016 N 215-АБ, возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Никольское, передав его по акту истцу (т. 1, л. д. 2).

Определением суда от 29.11.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и департамент Смоленской области по социальному развитию.

Решением суда от 13.02.2018 (т. 1, л. д. 69) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью пользования предпринимателем спорным имуществом по причине прекращения договора аренды.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора аренды является следствием неприязненных отношений директора учреждения к ответчику. Считает, что представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации 21.03.2017 N 1121, выданное УФСБ России по Смоленской области, носит рекомендательный характер и не является обязательным для арендодателя. Указывает на то, что в связи с расторжением договора аренды предприниматель несет убытки. Заявляет о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчиком в целях исполнения предписания было осуществлено строительство сторожки, ликвидирован вход в магазин со стороны учреждения и организован доступ в него со стороны улицы. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся неуказании в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта на частичное удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине обострения заболевания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае предприниматель был извещен как о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, так и о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно.

В ходе рассмотрения дела интересы предпринимателя представляла Грачова Э.И. по доверенности от 01.02.2018 сроком действия 3 года (т. 1, л. д. 63). Доказательств невозможности обеспечить явку указанного лица в суд апелляционной инстанции, с учетом того, что определение о принятии жалобы к производству вынесено 30.03.2017, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 15.12.2016 N 215-АБ (т. 1, л. д. 5), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество - здание проходной, общей площадью 16,2 кв. метров, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, д. Никольское, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами на срок с 15.12.2016 по 17.11.2021 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.2 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредив арендатора за один месяц.

По акту от 15.12.2016 имущество передано арендатору (т. 1, л. д.11).

В результате проведенной проверки СОГБУ "Никольский ПНИ" выявлены недостатки в системе антитеррористической защищенности учреждения с массовым пребыванием людей, что представляет собой потенциальную опасность и способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В представлении об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, вынесенном УФСБ России по Смоленской области 21.03.2017 N 1121, указано на необходимость использования здания проходной по целевому назначению (оборудовать в нем контрольно-пропускной пункт) в течение четырех месяцев после вынесения представления (т. 1, л. д. 25).

Письмом от 08.08.2017 учреждение, ссылаясь на вынесенное в его адрес представление УФСБ России по Смоленской области от 21.03.2017 N 1121 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора, предложив по истечении месяца передать имущество арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В настоящем случае право на односторонний отказ арендодателя от договора аренды, с предварительным уведомлением об этом арендатора за один месяц, предусмотрено пунктом 5.2 договора.

При этом данное право ничем не обусловлено и не ограничено, в связи с чем судом отклоняется довод предпринимателя о надлежащем исполнении им обязательств по внесению арендной платы.

Установив, что уведомление, исходя из ответа на него предпринимателя (т. 1, л. д. 15), получено 04.09.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 04.10.2017.

Довод заявителя о том, что в решении суда не указано на рассмотрение требования о признании договора расторгнутым, отклоняется, поскольку отдельной судебной констатации факта прекращения договорных отношений не требуется, данное требование является излишним (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). В мотивировочной части судебного акта указано на прекращение договора с 04.10.2017 в связи с правомерным односторонним отказом от него арендодателя.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Установив, что договор аренды прекратил свое действие, приняв во внимание, что процедура уведомления ответчика о необходимости возврата арендованного имущества соблюдена, основания для дальнейшего пользования арендованным имуществом прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования имуществом без оформленных в установленном порядке документов подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о его освобождении.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае договор аренды заключен по свободному волеизъявлению сторон, его условие о праве арендодателя на односторонний отказ от договора с предупреждением об этом арендатора за один месяц принято сторонами добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим реализация учреждением данного права не может квалифицироваться в качестве недобросовестных действий.

Довод заявителя о том, что ответчиком в целях исполнения предписания УФСБ по Смоленской области было осуществлено строительство сторожки, ликвидирован вход в магазин со стороны учреждения и организован доступ в него со стороны улицы, во-первых, опровергается представленным в материалы дела актом комиссионного осмотра здания проходной от 05.02.2018 (т. 1, л. д. 54), а, во-вторых, не является предусмотренным законом и договором условием невозможности реализации арендодателем права на односторонний отказ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2018 по делу N А62-7731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина