Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 15АП-21451/17

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 г.

дело N А53-22114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Симонов О.В., паспорт, по доверенности от 31.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2017 по делу N А53-22114/2017 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" (ИНН 6166096883, ОГРН 1156196066872)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее - ответчик) о взыскании 19 440 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 250/р от 10.11.2016 за период декабрь 2016-январь 2017 на транспортирование твердых коммунальных отходов, 5 812,56 руб. пени за период с 16.01.2017 по 10.11.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 83-84, т. 1). Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.11.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 440 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 250/р от 10.11.2016 на транспортирование твердых коммунальных отходов, 5 793,12 руб. пени за период с 16.01.2017 по 10.11.2017, 14 988,46 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 1 998,46 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований о взыскании пени и требований о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 142 руб., уплаченная по платежному поручению N 1136 от 28.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2017 отменить. Заявитель полагает расчет задолженности неверным, в судебном заседании также представил свой контррасчет, в соответствии с которым задолженность по двум договорам (N 213/р и 250/р) за спорный период отсутствует с учетом сумм взысканных в рамках иных судебных дел с участием этих же сторон.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг на транспортирование твердых коммунальных отходов N 250/р от 10.11.2016, в соответствии с п. 1.1. которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать услуги по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов заказчика к месту конечного размещения (захоронения), а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ему услуги в порядке, установленном в договоре.

С декабря 2016 года по январь 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на общую сумму 45 360 руб.

Согласно п. 3.4. договора, заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период времени с декабря 2016 года по январь 2017 года услуги составила сумму в размере 19 440 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора, исполнитель направил заказчику акты оказанных услуг N 2076 от 31.12.2016 на сумму 19440 руб., N 219 от 31.01.2017, на сумму 25920 руб., которые ответчиком подписаны и оплачены частично.

В актах дана расшифровка по количеству вывезенных контейнеров с ТКО с согласованных трех адресов: пер. Атмосферный, 4, ул. Венеры, 7/6 и пер. Юпитера, 2а.

В материалы дела представлен табличный подробный расчет исковых требований (л.д. 51, т.2) из которого следует, что задолженность по спорному акту N 2076 от 31.12.2016 на сумму 19440 руб. не была оплачена, а задолженность по акту N 219 от 31.01.2017, на сумму 25920 руб. была погашена ответчиком с привязкой к счету N 22 от 31.01.2017 платежным поручением N 000487 от 17.02.2017 на сумму 25920 рублей.

Иные представленные в материалы дела платежные поручения к спорному периоду, с учетом назначения платежа, не относятся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Следует учитывать, что до подачи иска письмом от 10.06.2017 исх. N 17/6 (л.д.129, т.1) ответчик гарантировал оплату долга в июле 2017 ссылаясь на наличие временных финансовых трудностей.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-18367/2017 уже взыскана имеющаяся задолженность в размере 25920 руб. по спорному договору N 250/р за последующий период за февраль-апрель 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления соответствующего требования. Исполнитель оставляет за собой право приостановить вывоз ТКО, в случае длительной задержки по оплате оказанных услуг.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 5 812, 56 руб.

Письмом N 301 от 28.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором возмездного оказания услуг N 250/р от 10.11.2016, актами оказанных услуг N 2076 от 31.12.2016, N 219 от 31.01.2017, данными системы ГЛОНАСС, подтверждающими, что машины истца действительно вывозили ТКО по адресу домов, указанных в приложении N 1 к договору "График вывоза твердых коммунальных отходов".

Доводы ответчика о том, истцом при расчете первоначальной суммы иска учтены акты, не имеющие отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, отклонены судом первой инстанции, поскольку учтены самим истцом.

В результате проверки истцом выявлена техническая ошибка, несоотносимые акты исключены из числа требований и сумма исковых требований уменьшена до 19 440 руб., начисленной на основании актов N 2076 от 31.12.2016, N 219 от 31.01.2017, с учетом оплаты акта N 219 от 31.01.2017.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 19 440 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 250/р от 10.11.2016 на транспортирование твердых коммунальных отходов услуг признаны судом законными и обоснованными.

Рассмотрев требования о взыскании договорной неустойки за период с 15.01.2017 по 19.10.2017 в сумме 5 812, 56 руб., суд признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 793,12 руб. за период с 16.01.2017 по 10.11.2017.

В соответствии с п. 4.1. договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3.4. договора установлен срок оплаты до 15 числа месяца.

Судом установлено, что истец производит расчет пени, начиная с 15.01.2017, т.е. включает 15 число в период просрочки, что не является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

При этом, с учетом условий договора использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Согласовав данную дату, стороны тем самым определили, что 15 число следующего за расчетным месяца - последний день срока платежа.

Вопрос о том, каким образом поступать с днем платежа при расчете меры ответственности разрешен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из пунктов 48, 65 данного постановления следует, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов по ст. 395, неустойки, т.е. в ситуации, аналогичной рассматриваемой, истец вправе был уменьшить базу для расчета только со дня, следующего за днем платежа.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 16.01.2017 по 10.11.2017, исключив из расчета 15 января 2017 г., в связи с чем ее размер составил 5 793,12 руб.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у суда отсутствуют основания для ее снижения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца взыскано 5 793,12 руб. пени за период с 16.01.2017 по 10.11.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг б/н от 01 января 2017 года с представителем Тютиным А.А., расходный кассовый ордер N 49 от 07 августа 2017 года на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которым стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходил из стоимости составления искового заявления в размере 10 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях (19.10.2017 и 15.11.2017) при стоимости отдельного процессуального действия - 2 800 руб., а также подготовки заявления об уточнении исковых требований по цене отдельного процессуального действия - 2 800 руб., что в общей сумме превышает заявленную истцом сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом в сумме 14 988,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-22114/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ИНН 6102059156, ОГРН 1136181003518) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик