Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-4189/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А06-9121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-9121/2017 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) в о признании недействительным и отмене предписания N 48-18/53П от 10.11.2017 года,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее- АО "Центр судоремонта "Звездочка", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи (далее- Ростехнадзор), о признании недействительным и отмене предписания N 48-18/53П от 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-9121/2017 признано недействительным предписание N 48-18/53П от 10.11.2017 Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ростехнадзор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-волжского управления Ростехнадзора N 4304/18-рп от 12.10.2017, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 05.06.2017 Астраханским отделом по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 31.10.2017 по 10.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" по адресу: Астрахань, ул. Атарбекова, 37 (филиал "Астраханский СРЗ" АО "ЦС "Звездочка", л.д. 46 - 49).

По результатам проверки составлен акт проверки N 48-18/53А от 10.11.2017, на основании которого выдано предписание N48-18/53П от 10.11.2017 (л.д. 6 -7, 8-14).

Согласно названным документам Обществу необходимо обеспечить переоформление лицензии от 04.12.2009 года N ВП-000453 (ЖКМНСХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с нарушением пунктов 4., 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.к. данная лицензия предоставлена на виды деятельности до вступления в действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Заявитель не согласился с указанным предписанием и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования деятельности, на осуществление которой она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у Общества не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Основным доводом апелляционной жалобы, является ссылка Ростехнадзора на п.6 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и на Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 года N 492. Однако, судом первой инстанции дана подробная оценка данным нормам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией от 04.12.2009 N ВП-27-000453 (ЖКМНСХ), филиал осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленная заявителем лицензия сохраняет свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ. и их переоформление не требуется.

Ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом N 307-ФЗ, то есть после изменения наименования лицензируемого вида деятельности. Ни указанный Федеральный закон, ни Закон N 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, в связи с этим упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

Довод управления о том, что необходимость переоформления лицензии обусловлена отсутствием в них перечня работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Содержащаяся в приложении к лицензии информация о перечне работ согласуется с Перечнем выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, приведенным в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что Предписание N 48-18/53П от 10.11.2017 вынесено с грубыми процессуальными нарушениями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции государственным органом не были представлены доказательства направления государственным органом юридическому лицу уведомления о проведении проверки, и его получения Обществом - юридическим лицом (г. Северодвинск).

При таких обстоятельствах административный орган также допустил нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В связи с чем, оспариваемое предписание не соответствует вышеприведенным положениям Закона N 294-ФЗ. что также нарушает права заявителя по делу в его экономической сфере деятельности".

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Ростехнадзора не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу N А06-9121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная