Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-8567/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-32898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-32898/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" - Дошкина М.П. (доверенность от 10.01.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Гасникова М.Л. (доверенность N 116-УМК от 29.12.2017, паспорт),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (доверенность N 5-ДГ/420, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Хартман" (далее - истец, ООО "Хартман") 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - ответчик, ООО "Профтехстрой"), с требованием о признании недействительным договора поставки N 16/04, заключенного 16.04.2012 между ООО "Профтехстрой" и ООО "Русагроимпорт-Урал" в части поставки десяти комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 x 108,5 (113,5) м, шести комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 x 90,0 (95,0) м и шестнадцати комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 x 83,4 (86,0) м. (с учетом уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 4-11; л.д. 114-115).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", публичное акционерное общество "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель Староселец Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 151-157).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральская мясная компания" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё вывод о продаже имущества в кредит и возникновении у ООО "Хартман" права залога на товар, проданный по договору N 12210 от 20.04.2012, а так же исключить выводы об идентичности оборудования поставленного по договору N 12210 и 14БД-Р.

ПАО "Сбербанк" не согласившись с решением так же обратилось с жалобой в которой так же просит изменить решение исключив из мотивировочной части вывод о продаже оборудования по договору поставки N 12210 от 20.04.2012 в кредит и возникновении у ООО "Хартман" права залога на товар, проданный по договору N 12210 от 20.04.2012 в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Как полагают апеллянты истцом не доказано что поставленное обществу "Уральская мясная компания" по договору N 14-БД-Р от 21.06.2011 оборудование идентично оборудованию, являвшемуся предметом договора поставки N 12210 от 20.04.2012.

Кроме того апеллянты, ссылаясь на положение ст. 823 ГК РФ указывают, что обязательства по коммерческому кредитованию возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Сведения о том, что стороны договора поставки N 12210 от 20.04.2012 заключили такое соглашение не имеется. Положения ст. 348 ГК РФ к возникшим правоотношениям по мнению апеллянтов применены быть не могут, т.к. исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 23 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу А76-32926/2017 возбужденного по иску ООО "Хартман" к ООО "Уральская мясная компания" и ООО "Профтехстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество, где, по мнению заявителя, будут исследованы обстоятельства наличия у истца права залога и идентичность поставленного по договорам поставки оборудования.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства, поскольку названные дела имеют различные предметы спора и основания заявленных требований, с учетом изложенного в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк" ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (покупатель) заключен договор N 12210 (т.1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется на условиях DDP Россия, 618045, Пермский край, Пермский район, село Платошино передать в собственность покупателя следующее оборудование:

- 10 (десять) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 108,5 (113,5) м;

- 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 90,0 (95,0) м;

- 16 (шестнадцать) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 83,4 (86,0) м. в количестве и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а также осуществить шеф-монтаж 1 (одного) комплекта оборудования по приложению N 1 из первого этапа поставки (приложение N 2) и осуществить инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить переданное продавцом оборудование в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Грузополучателем оборудования по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (п. 1.2 договора).

Состав подлежащего поставке оборудования, его технические характеристики, количество и стоимость как составных частей, так и оборудования в целом, были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 18-34).

Сроки поставки и оплаты оборудования, а также сроки оплаты работ по шеф-монтажу оборудования были согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т.1 л.д. 35).

При этом в ходе исполнения сторонами договора сроки оплаты полученного ответчиком оборудования по взаимному соглашению сторон были изменены путем подписания сторонами к договору дополнительных соглашений N 1 от 14 июня 2013 года, N 2 от 13 декабря 2013 года, N 3 от 15 сентября 2014 года и N 4 от 04 сентября 2015 года (т.1 л.д. 41-45).

В соответствии с условиями пункта 2.1 общая сумма договора на условиях поставки Инкотермс 2010, DDP Россия, 618045, Пермский край, Пермский район, село Платошино составила 2 900 000,00 евро, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, и складывалась из:

- стоимости 10 (десяти) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 108,5 (113,5) м в размере 94 1050,00 (девятисот сорока одной тысячи пятидесяти евро 00 евроцентов) из расчета 94 105,00 (девяносто четыре тысячи сто пять евро 00 евроцентов) за 1 (один) комплект;

- стоимости 6 (шести) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 90,0 (95,0) м в размере 543 510,00 (пятисот сорока трех тысяч пятисот десяти евро 00 евроцентов) из расчета 90 585,00 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять евро 00 евроцентов) за 1 (один) комплект;

- стоимости 16 (шестнадцати) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада вптичниках размерами 17,5 х 83,4 (86,0) м в размере 1411840,00 (одного миллиона четырехсот одиннадцати тысяч восьмисот сорока евро 00 евроцентов) из расчета 88240,00 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок евро 00 евроцентов) за 1 (один) комплект;

- стоимости шеф-монтажа 1 (одного) комплекта Оборудования в размере 3600,00 (трех тысяч шестисот евро 00 евроцентов).

По товарным накладным, N 76 от 08 июня 2012 года, N 106 от 24 июля 2012 года, N 135 от 31 августа 2012 года, N 172 от 01 ноября 2012 года, N 191 от 26 декабря 2012 года, N 3 от 31 января 2013 года, N 32 от 29 марта 2013 года и N 61 от 06 мая 2013 года подписанным надлежащим образом уполномоченными представителями продавца, покупателя и грузополучателя ООО "Хартман" поставило предусмотренное договором оборудование (т.1 л.д. 46-63).

Обязательства по оплате поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" по состоянию на 14.03.2017 были исполнены ответчиком частично, в общем размере 2050000,00 (двух миллионов пятидесяти тысяч евро 00 евроцентов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу N А76-5708/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Хартманн" к ООО "Профтехстрой" о взыскании задолженности. Суд взыскал с ООО "Профессиональные технологии строительства" в пользу ООО "Хартманн" основной долг по договору от 20.04.2012 N 12210 - в рублях в сумме, эквивалентной 850000 евро, неустойку - в рублях в сумме, эквивалентной 42500 евро, по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную на указанную сумму основного долга за период с 11 декабря 2015 года по 14 марта 2017 года (т.1 л.д. 83-88).

Привлеченное к участию в деле N А76-5708/2017 в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" в своих пояснениях указало, что товар, являвшийся предметом поставки по контракту N 12210 от 20 апреля 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком, был поставлен в его адрес ООО "Русагроимпорт-Урал" в соответствии с условиями договора поставки N 14 БД-Р от 21 июня 2011 года, в адрес ООО "Русагроимпорт-Урал" был поставлено ответчиком в соответствии с условиями договора поставки N 16/04 от 16 апреля 2012 года, в подтверждение чего представило в материалы дела N А76-5708/2017 копии указанных договоров поставки N 14 БД-Р от 21 июня 2011 года (т.1 л.д. 72-75) и N 16/04 от 16 апреля 2012 года (т.1 л.д. 65-68).

Из указанных доказательств истцу и стало известно о факте заключения между ответчиком и ООО "Русагроимпорт-Урал" договора поставки N 16/04 от 16 апреля 2012 года.

Ссылаясь на то, что по договору поставки N 16/04 от 16 апреля 2012 года ответчиком в пользу ООО "Русагроимпорт-Урал" было поставлено, оборудование, поставленное истцом ответчику в соответствии с условиями контракта N 12210 от 20 апреля 2012 года, а именно:

- 10 (десять) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 * 108,5 (113,5) м;

- 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 * 90,0 (95,0) м;

- 16 (шестнадцать) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 83,4 (86,0) м., а так же указывая, что договор поставки N 16/04 от 16 апреля 2012 года был заключен ответчиком без согласия истца как залогодержателя спорного оборудования, последний обратился в суд с иском о признании данного договора в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку сам по себе факт признания договора поставки N 16/04 от 16 апреля 2012 недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав покупателя. Кроме того, судом сделан вывод о нахождении оборудования, поставленного по договору поставки от 20.04.2012 N 12210 в залоге у ООО "Хартман".

Из материалов дела так же следует, что между ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "Уральская мясная компания" подписан договор поставки N 14 БД-р от 21.06.2011 (т. 1 л.д.72-75). Дополнительным соглашением N 3 от 27.04.2012 стороны внесли изменения в указанный договор приняв пункты 1.1, 2.1, 5.1, а так же приложения N1 от 21.06.2011 и приложение N 2 от 21.06.2011 к договору поставки в новой редакции (т. 1 л.д.79-80).

Согласно новой редакции приложения N 1 от 21.06.2011, представляющему собой спецификацию к договору N 14 БД-р от 21.06.2011, сторонами согласовано количество, технические характеристики и стоимость поставляемого оборудования в евро.

Из содержания указанной спецификации усматривается, что в состав поставляемого оборудования, в том числе, входит 10 (десять) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 * 108,5 (113,5) м;

- 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 * 90,0 (95,0) м;

- 16 (шестнадцать) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 80 (83,25) м. (т. 1 л.д.81).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Суд пришел к верному выводу о том, что из условий договора поставки N 12210 от 20.04.2012 усматривается продажа товара в кредит, в силу чего указанный товар находится в залоге у продавца на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком контракта N 12210) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом того, что истец стороной оспариваемого договора не является, покупатель по указанному договору (ООО "Русагроимпорт-Урал") ликвидирован, что препятствует применению последствий недействительности сделки, суд пришел к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы подателей апелляционных жалоб о необходимости изменения мотивировочной части решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылка апеллянтов на положение ст. 823 ГК РФ, регламентирующей обязательства по коммерческому кредитованию подлежит отклонению.

Предметом спора обязательства сторон по коммерческому кредитованию не являются, в силу чего положения данной нормы в настоящем случае не подлежат применению. Наличие либо отсутствие в договоре поставки в договоре условия о коммерческом кредите не влияет на возникновение в силу закона права залога истца на поставленное по договору поставки от 20.04.2012 N 12210 оборудование.

Довод о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода об идентичности оборудования, поставленного обществу "Уральская мясная компания" по договору N 14-БД-Р от 21.06.2011, и оборудования, являвшегося предметом договора поставки N 12210 от 20.04.2012, и о недоказанности данного факта, подлежат отклонению.

В обжалуемом решении отсутствуют вышеуказанные выводы, поскольку вопрос об идентичности оборудования, отгруженного обществу "Уральская мясная компания" на основании договора N 12210 от 20.04.2012, и оборудования находящегося во владении данного общества на основании договора N 14-БД-Р от 21.06.2011, не был предметом исследования в рамках настоящего спора, доказательства данного факта сторонами не предоставлялись и судом не исследовались.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-32898/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания", публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Челябинского отделения N 8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева