Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 01АП-3016/18

г. Владимир

10 мая 2018 г.

Дело N А43-46678/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно - механический завод "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-46678/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877 ИНН 5250018433) к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно - механический завод "Старт" (ОГРН 1085243002283, ИНН 5243015079) о взыскании 232 282 руб. 69 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору от 20.11.2012 NДС04/0304/АЗГАЗ/12 (ТОРГ-2 от 18.08.2016 N 675аз, от 15.09.2016 N 764аз),

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "ЛМЗ "Старт", ответчик) о взыскании 232 282 руб. 69 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (ТОРГ-2 от 18.08.2016 N 675аз, от 15.09.2016 N 764аз).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не вызывал для исследования компонентов представителя ООО "УК "Группа ГАЗ" Горохова B.C., уведомление было направлено в адрес уполномоченного истцом лица - Корнеева И.Н. Вина ответчика в явке на исследование неуполномоченного лица отсутствует.

Полагает, что в актах ТОРГ-2 от 18.08.2016 N 675аз, от 15.09.2016 N 764аз не отражено согласие ответчика, что виновником брака является завод-изготовитель, ввиду указания представителем ответчика особого мнения, а следовательно, указанные акты не подтверждают факт поставки компонентов ненадлежащего качества.

Указывает, что после перепроверки дефекты в компонентах по вине завода-изготовителя не подтвердились.

Считает, что судом необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Представленные ответчиком вместе с жалобой документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) (ранее, до смены наименования, ООО "Пустынь") обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2 Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

Согласно пункту 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключен агентский договор от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08, согласно которому функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с агентским договором от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 на ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей оплачены ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" на основании отчетов от 31.07.2016 и от 31.08.2016 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договору от 30.01.2008 N ДТ04/0004/АЗЛКА/08, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 N 66592, от 29.09.2016 N 74143, от 29.09.2016 N 80628, от 05.08.2016 N 62385, от 28.10.2016 N 81520, от 28.10.2016 N 83815.

Согласно представленным в материалы дела актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт", составили 466 847 руб. 98 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара от 11.08.2016 N ПУ02/0824/994/16 и от 08.09.2016 N ПУ02/0921/994/16 с просьбой возместить убытки в сумме 466 847 руб. 98 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО "ЛМЗ "Старт" Прохоровой Г.В., действующей по доверенности от 11.07.2016 N 9с, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 от 18.08.2016 N 675аз, от 15.09.2016 N 764аз. Согласно заключению комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО "ЛМЗ "Старт".

По товарной накладной от 05.10.2016 N 687073/421 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.

Ответчик письмами от 27.10.2016 N 526 и от 27.10.2016 N 527 признал претензионные требования частично в размере 234 565 руб. 29 коп., в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 232 282 руб. 69 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, считает что требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств извещения истца о проведении ответчиком исследований материалы дела не содержат. Отсутствие соответствующий полномочий у Горохова В.С. ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции также правомерно обставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы заявителя о необходимости вызова сторон в судебное заседание в порядке статьи 272.1 АПК РФ оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку у суда не возникло сложностей в восприятии имеющихся в деле доказательств. В данном случае вызов представителей сторон не повлиял бы на полноту рассмотрения спора и привел бы к его необоснованному затягиванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу N А43-46678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно - механический завод "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова