Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-2485/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-135/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Эльзы,

апелляционное производство N 05АП-2485/2018

на решение от 19.03.2018

судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-135/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРН 316251100057307)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 140 140 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак Э., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 127 400 рублей страхового возмещения, 12 740 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 2 500 рублей расходов на оплату услуг дефектовки, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы, 459 рублей 96 копеек почтовых расходов и 400 рублей расходов на оплату госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРНИП. Истцом также заявлено о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Пак Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о фотографировании транспортного средства с нарушением приложения 1 Единой методики, не находят своего подтверждения при изучении экспертного заключения N 94/16, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с соблюдением требований Единой методики. Не согласен с выводом суда о том, что в экспертном заключении не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта поврежденных запасных частей и признал необходимым их замену.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Комсомольсткая, 28, в г. Уссурийске (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак О254КО 125RUS, принадлежащему Ударцеву Н.С. (далее - потерпевший в ДТП), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак Т519ЕТ 125RUS Щергиным В.В. (далее причинитель вреда), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

21.10.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Ан Д.Э. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес потерпевший в ДТП от повреждения в результате ДТП автомашины потерпевшего.

03.11.2016 Ан Д.Э. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.11.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 159 000 рублей (платежное поручение N 886).

Для определения стоимости ущерба Ан Д.Э. обратился в ООО "Служба помощи автомобилистам", согласно экспертному заключению которого N 94/16 от 18.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 286 360 рублей 52 копейки. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 94-/16 от 18.11.2016).

Ан Д.Э. не согласившись суммой страховых выплат, 27.11.2017 обратился к ответчику с досудебной претензией.

24.07.2017 между Ан Дмитрием Эдуардовичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Пак Эльза (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку договоры цессии от 21.10.2016 и 24.07.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП -,ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 94/16, проведенное ООО "Служба помощи автомобилистам", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 286 360 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, приложенная к экспертному отчету, представленному истцом, фототаблица поврежденного ТС в нарушение Единой методики имеет часть фотоснимков, выполненных без использованием измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а так же объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики.

Площадь повреждения также необходима к установлению в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике).

Указанное нарушение не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о замене деталей, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (пункт 1.6. Единой методики).

Между тем, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта поврежденных запасных частей и признал необходимым их замену.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения Единой методики при составлении экспертного заключения ООО "Служба помощи автомобилистам" дают основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов, что не позволяет принять экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, суд правомерно счел не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 127 400 рублей страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, предоставленного истцом, следовательно, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате дубликата экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.11.2016, следовательно, страховые выплаты должны быть произведены до 23.11.2017 (включительно). Ответчик 159 000 рублей страхового возмещения выплатил платежным поручением от 16.11.2017 в пределах 20-ти дневного срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению и акцессорные требования, а также заявление о распределении судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о фотографировании транспортного средства с нарушением Единой методики, не находят своего подтверждения при изучении экспертного заключения N 94/16, отклоняются, поскольку представленным истцом в материалы дела экспертным заключением подтверждается выполнение фотоснимков без использования измерительного инструмента в нарушение пункта 3 приложения 1 к Единой методике (стр. 25, 26, 27 экспертного заключения N 94/16).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Доводы апеллянта в части того, что представленное им экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики, по существу сводятся к перечислению выявленных экспертом повреждений и их фиксации на фотоснимках, однако изложенные выводы эксперта не подкреплен какими-либо доказательствами и обоснованием, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции. При установленных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу N А51-135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов