Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 08АП-3571/18

город Омск

10 мая 2018 г.

Дело N А75-14995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3571/2018) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-14995/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1137232009661, ИНН 7202243200) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - ООО "Технодор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района", учреждение, ответчик) о взыскании 57 601 руб. задолженности по контракту N 23-ТО/16 от 25.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-14955/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не принял во внимание, что 19.01.2018 МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" в адрес автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" почтовым отправлением был направлен запрос N 85 с перечнем вопросов, необходимых для правильного разрешения дела. Запрос был получен адресатом 29.01.2018. Полагает необходимым получить ответ на свой запрос, приобщить его в качестве доказательства по данному делу и рассмотреть дело по существу с учетом информации, полученной от указанного лица. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы представил к жалобе письмо МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" N 85 от 19.01.2018.

По существу спора ответчик указал, что плиты железобетонные Ш.18.15 размерами 3.0x1.5x0.16 не изготавливаются в регионе строительства объекта, в связи с чем возникают затраты на транспортировку этих плит к месту строительства. Переданный истцом результат работ не может быть принят заказчиком, поскольку в сметной документации не предусмотрены транспортные расходы плит 1П18.15 к месту производства работ. По данной проектной документации и заключению экспертизы проверки достоверности сметной стоимости невозможно начать строительство, так как стоимость фактически выполненных работ существенно превысит сметную стоимость работ, указанную в проектных документах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" N 273 от 30.01.2018 (ответ на запрос Учреждения N 85 от 19.01.2018).

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчик) и Обществом заключен контракт на оказание услуг (консалтинговые услуги, проверка достоверности определения сметной стоимости) объекта: "Капитальный ремонт внутрипоселковых дорог д. Вата Нижневартовского района" N 23-ТО/16 от 25.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги (консалтинговые услуги, проверка достоверности стоимости определения сметной стоимости) объекта, а заказчик обязуется принять услуги (пункт 1.1. контракта).

Результаты услуг оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) услуги по договору оказываются в два этапа: 1-й этап - сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; 2-й этап - консалтинговые услуги, проверка достоверности стоимости определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 85 000 руб.

В соответствии со сводной сметой на выполнение работ (приложение N 1 к договору) стоимость 1-го этапа составляет 27 399 руб., стоимость 2-го составляет 57 601 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.5 контракта.

Текущие платежи производятся заказчиком в соответствии с календарным планом выполненных работ в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 30 % от общей цены контракта. Оставшаяся сумма в размере 70 % от общей цены контракта выплачивается заказчиком в течение 30-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты окончания выполнения работ по контракту, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

По накладной N 17/16 от 11.11.2016 истец передал ответчику отчетную документацию (л.д. 23 т. 1).

Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" выдано положительное заключение от 11.11.2016 N 86-7-8-0154-16 о проверке сметной стоимости работ по капитальному ремонту объектов, подготовленное обществом (л.д. 24-31 т. 1).

Сторонами подписан акт выполненных работ N 19/2016 от 14.12.2016 по первому этапу на сумму 27 399 руб. (л.д. 32 т. 1).

Общество направило в адрес Учреждения акты сдачи-приемки сметной продукции N 9/2017 от 20.04.2017, затем - от 26.05.2017 на сумму 57 601 руб. (л.д. 33-34, 49 т. 1).

МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" акты не подписало.

Ссылаясь на то, что оплата по контракту ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 57 601 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, подрядчик должен доказать факт оказания услуг.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки сметной продукции N 9/2017 от 20.04.2017, от 26.05.2017 на сумму 57 601 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Оказание истцом услуг по подготовке сметной документации ответчик не оспаривает.

Возражая против подписания актов о приемке оказанных услуг, ответчик указал, что проектной документацией покрытие дорог предусмотрено из железобетонных плит 1П18.15 высотой 0,16-м, которые не изготавливаются в регионе строительства объекта. В сметной документации не предусмотрены транспортные расходы на доставку данных плит из другого региона до объекта. В связи с допущенной ошибкой ответчик просил истца внести изменения в проектно-сметную документацию по замене плит 1П18.15 на плиты ПДН 6-м х 2-м и повторно получить заключение государственной экспертизы (л.д. 48 т. 1).

Между тем, до передачи документации на экспертизу возражений ответчиком не заявлялось.

При этом судом отмечено, что до подготовки документации истец обращался к заказчику с письмом N 235/15 от 04.09.2015 о предоставлении исходных данных, в том числе, по разделу "сметная документация".

Суд первой инстанции, оценив изложенные в письме от 23.05.2017 N 738 мотивы отказа от подписания акта приемки результата работ, пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком доводы не являются основанием для отказа в плате работ.

Применительно к положениям статьи 723 АПК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, отказ от оплаты выполненных работ возможен при наличии существенных или неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, подателем жалобы не доказано.

Как следует из материалов дела, на стадии разработки проектной документации ответчиком был согласован тип плит 1П18.15, что подтверждается карточкой технических решений (л.д. 53-54 т. 1).

Услуги оказаны истцом в соответствии с согласованными с заказчиком условиями, получено положительное заключение экспертизы, согласно которому сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации объекта капитального строительства, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным представленной документацией.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что предусмотренные контрактом N 23-ТО/16 от 25.07.2016 услуги оказаны истцом ненадлежащим образом.

Заявленные ответчиком возражения не связаны с наличием существенных недостатков в той мере, что сметная документация не может быть использована. При наличии указанных ответчиком обстоятельств документация может быть доработана.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Технодор" о взыскании задолженности в сумме 57 601 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные документы : письмо МКУ "УКС по застройке Нижневартовского района" N 85 от 19.01.2018; письмо автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" N 273 от 30.01.2018 вышеуказанные выводы не опровергает. В письме автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" разъяснен порядок определения сметной стоимости с учетом затрат на транспортировку материалов и оборудования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2018 года по делу N А75-14995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая