Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-3182/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А12-38050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя акционерного общества объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" - Андросовой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2017 N 11-12-17/01,

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-38050/2017, принятое судьёй Чуриковой Н.В., по исковому заявлению акционерного общества объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" (ОГРН 1037739048566, ИНН 7718013658) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), третье лицо: акционерное общество "Промстройконструкция" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2000 N 3236,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 апреля 2018 года до 3 мая 2018 года до 14 часов 35 минут по местному времени (МСК+1), после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" (далее по тексту - истец, АО ОПИ "Гипрохиммонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о расторжении договора аренды от 30.08.2000 N 3236.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - акционерное общество "Промстройконструкция" во исполнение данных требований, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просило оставить обжалуемое решение по настоящему делу на усмотрение суда.

Стороны после перерыва в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, а также его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.08.2000, между администрацией Волгограда (арендодатель) и акционерным обществом объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж", в лице Пермского филиала акционерного общества объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж" (арендатор) заключён договор N 3236 на аренду земельного участка площадью 1 278 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40-летия ВЛКСМ, 76, для проектной деятельности.

Пунктом 2.1 договора определён срок его действия с 07.08.2000 по 17.08.2043.

В соответствии с разделом 7 договора аренды, он подлежит досрочному расторжению по взаимному волеизъявлению сторон после письменного предупреждения за 30 дней, по решению суда, а также в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Арендатор, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, - в виду отсутствия на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, свидетельствующих об отсутствии необходимости в его использовании, а также значительного увеличения размера арендной платы по договору, направил в адрес арендодателя письма от 31.10.2013, 20.06.2017, 16.08.2017 (листы дела 50, 64, 67 тома 1) о намерении расторжения договора по соглашению сторон.

Поскольку арендодатель не согласился на расторжение договора по предложенным основаниям, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о необоснованности требований истца о досрочном расторжения договора по обстоятельствам отсутствия на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, а также значительного увеличения размера арендной платы.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, с учётом пояснений к апелляционной жалобе, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду значительного увеличения размера арендной платы по договору, а также подтверждения материалами дела факта отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в его собственности, являющихся, по его мнению, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ основанием для досрочного расторжения договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на основании следующего.

В соответствии со статьёй 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлены следующие основания изменения и расторжения договора:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 451 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указывалось ранее, основанием досрочного расторжения спорного договора аренды истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, в виду отсутствия на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, а также значительного увеличения размера арендной платы по договору,

Вместе с тем, установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства отсутствия на территории Волгограда филиалов истца и объектов недвижимости, находящихся в его собственности на спорном земельном участке, как и обстоятельства повышения стоимости арендной платы, не являются основаниями для досрочного расторжения договора, установленными положениями статей 450, 452 ГК РФ, как не являющиеся существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих об одновременном наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что условия, при которых был заключён договор аренды на момент возникновения спора изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях, как и заключая спорный договор аренды, должен был предвидеть инфляционные процессы и рост цен на рынке арендных услуг, в том числе, за находящиеся в публичной собственности земли, размер арендной платы за которые является регулируемым.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о расторжении договора аренды по заявленным основаниям, установленным положениями пункта 2 статьи 451 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в силу статьи 2 ГК РФ все риски при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, осуществляющее данную деятельность, в рассматриваемом случае риск возможных неблагоприятных последствий несёт сторона, заинтересованная в расторжении договора сторона.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

При этом избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворён.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Данный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений и заявленных истцом оснований досрочного расторжения договора аренды, судебная коллегия также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу N А12-38050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества объединённый проектный институт "Гипрохиммонтаж", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин