Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-2360/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А27-21532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (рег. N 07АП-2360/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года по делу N А27-21532/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) по иску Акционерного общества "Черниговец", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд", Кемеровская область, город Белово (ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) о взыскании 4879382,83 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Казаков И.В., по доверенности N 1800 от 15.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черниговец" (далее - истец, АО "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоПодряд") о взыскании задолженности сумме 4879382,83 руб., а также 47397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 4879382,83 руб., а также 47397 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоПодряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что действительная воля сторон, направленная на передачу материалов для строительства, следует из имевшей место переписки; иных договорных отношений, обосновывавших экономическую необходимость поставки истцом ответчику материалов, предназначенных для строительства линий электропередачи, между ними не возникло; между истцом и ответчиком спецификации к договору поставки N М-62/15 от 02.12.2015 не подписывались, и в материалы дела истцом не представлены; следовательно, договор N М-62/15 фактически был притворной сделкой, сторонами не исполнялся и был заключен ими для опосредования передачи давальческих материалов для исполнения договоров подряда; вывод суда о том, что все материалы по договорам подряда были оплачены АО "Черниговец", не основан на имеющихся в деле доказательствах; вывод суда о том, что по акту в адрес АО "Черниговец" возвращались принадлежащие ему демонтированные материалы, документально не подтвержден и не соответствует действительности.

От АО "Черниговец" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что договор поставки был заключен ранее договоров подряда на которые ссылается ответчик, ответчик сам производил зачет с истцом со ссылкой на договор поставки, что опровергает его же позицию по делу, надлежащих доказательств передачи материалов в качестве давальческих в материалы дела не представлено, в соответствии с актами выполненных работ по подряду ответчик включал в них стоимость материалов, доводы относительно возврата материалов не обоснованы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N М-62/15 (далее - договор) в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) ТМЦ и ГСМ (далее - товар), а ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Наименование, количество, сроки поставки и стоимость Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору. Спецификации составляются Поставщиком на основании Заявки Покупателя. Согласованная сторонами Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение данного договора, поставщик передал заказчику товары на общую сумму 25980968,58 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: N 000344 от 04.02.2016 на сумму 559297,73 руб., N 000347 от 04.02.2016 на сумму 1300071,16 руб., N 000371 от 05.02.2016 на сумму 563751,23 руб., N 000460 от 10.02.2016 на сумму 604388,38 руб., N 000478 от 11.02.2016 на сумму 604388,38 руб., N 000508 от 12.02.2016 на сумму 919703, 68 руб., N 007333 от 09.03.2016 на сумму 559297,73 руб., N 001093 от 31.03.2016 на сумму 440103,83 руб., N 001101 от 06.04.2016 на сумму 40930,49 руб., N 001218 от 08.04.2016 на сумму 103268,86 руб., N 001301 от 19.04.2016 на сумму 352049,38 руб., N 001316 от 20.04.2016 на сумму 666258,72 руб., N 001331 от 21.04.2016 на сумму 171136,36 руб., N 001353 от 22.04.2016 на сумму 1477956,44 руб., N 001355 от 22.04.2016 на сумму 1083037,08 руб., N 001356 от 23.04.2016 на сумму 294251,09 руб., N 001357 от 23.04.2016 на сумму 653123,39 руб., N 001358 от 23.04.2016 на сумму 384595,72 руб., N 001135 от 25.04.2016 на сумму 256704,53 руб., N 001134 от 26.04.2016 на сумму 1414728,85 руб., N 001399 от 27.04.2016 на сумму 1791832,99 руб., N 001421 от 30.04.2016 на сумму 452670,58 руб., N 001602 от 10.05.2016 на сумму 5203285,25 руб., N 001743 от 19.05.2016 на сумму 227232,18 руб., N 001886 от 27.05.2016 на сумму 381196,59 руб., N 001947 от 31.05.2016 на сумму 509248,97 руб., N 202056 от 07.06.2016 на сумму 483523,62 руб., N 002464 от 27.06.2016 на сумму 200209,59 руб., N 002530 от 30.06.2016 на сумму 410273,12 руб., N 002709 от 08.07.2016 на сумму 255357,86 руб., N 003199 от 31.07.2016 на сумму 323073,58 руб. N 004019 от 01.08.2016 на сумму 54296,25 руб., N 003284 от 05.08.2016 на сумму 1622919,49 руб., N 003291 от 05.08.2016 на сумму 324183,35 руб., N 003292 от 06.08.2016 на сумму 134561,39 руб., N 003435 от 11.08.2016 на сумму 112952,54 руб., N 003822 от 26.08.2016 на сумму 36003,41 руб., N 003894 от 31.08.2016 на сумму 26545,16 руб. N 004300 от 21.09.2016 на сумму 324793,92 руб., N 004533 от 29.09.2016 на сумму 260422,59 руб.

Как пояснил истец, после произведения зачета взаимных однородных требований (в соответствии с письмом N 36 от 31.01.2017), задолженность ответчика за поставленные товары составляет 4879382,83 руб., и складывается по следующим товарным накладным: N 202056 от 07.06.2016 на сумму 483523,62 руб. (частично оплачена на сумму 87076,16 руб.), N 002464 от 27.06.2016 на сумму 200209,59 руб., N 002530 от 30.06.2016 на сумму 410273,12 руб., N 002709 от 08.07.2016 на сумму 255357,86 руб., N 003199 от 31.07.2016 на сумму 323073,58 руб. N 004019 от 01.08.2016 на сумму 54296,25 руб., N 003284 от 05.08.2016 на сумму 1622919,49 руб., N 003291 от 05.08.2016 на сумму 324183,35 руб., N 003292 от 06.08.2016 на сумму 134561,39 руб., N 003435 от 11.08.2016 на сумму 112952,54 руб., N 003822 от 26.08.2016 на сумму 36003,41 руб., N 003894 от 31.08.2016 на сумму 26545,16 руб. N 004300 от 21.09.2016 на сумму 324793,92 руб., N 004533 от 29.09.2016 на сумму 260422,59 руб.

Согласно вышеприведенным документам ответчик принял товар без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01-01/1794 от 11.07.2017 с требованием об оплате товара, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, что им и не оспаривалось.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, факт получения товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не опровергнут.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом заключены два договора подряда N 05/2016 от 01.02.2016 и N 08/01-2016 от 01.08.2016 и спорные ТМЦ передавались в качестве давальческого сырья, а договор поставки был лишь притворной сделкой.

Довод апеллянта о том, что договор N М-62/15 фактически был притворной сделкой, сторонами не исполнялся и был заключен ими для опосредования передачи давальческих материалов для исполнения договоров подряда, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторонами было совершено реальное исполнение по поставке, а именно истцом передан товар, а ответчиком он принят по товарным накладным, в том числе со ссылками на договор поставки.

Доводам о том, что сторонами не подписывались спецификации к договору поставки, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Указанное не исключает возникновение правоотношений сторон по поставке товара по товарным накладным. При этом апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что до обращения истца с иском о взыскании задолженности ответчик отрицал наличие правоотношений с истцом по поставке товара.

Напротив сторонами произведен зачет встречных однородных требований (уведомление ответчика от 31.01.2017, л.д. 69 т.1) при этом ответчик сам в уведомлении о зачете ссылается на наличие у него задолженности перед АО "Черниговец" по договору N М-62/15 от 02.12.2015.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствует о согласии ответчика с договором при его заключении, понимании правовой природы договора. Из обстоятельств дела не следует воля обеих сторон на совершение иной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон, направленная на передачу материалов для строительства, следует из имевшей место переписки, отклоняется.

Представленные ответчиком письма от 02.06.2016 N 01-54/1503 (с приложением N 1), от 08.06.2016 N 111, от 03.08.2016 N 01-04/1976 не могут бесспорно свидетельствовать об использовании переданных по указанным товарным накладным товаров в качестве давальческого сырья.

В письме от 08.06.2016 N 111 имеется ссылка о том, что "Давальческие материалы предоставлены в соответствии с перечнями направленными в Ваш адрес в письмах N 281 от 19.05.2015 и N 104 от 17.11.2015", в то время как договор поставки N М-62/15 подписан сторонами 02.12.2015.

Кроме того, как обоснованно отмечает в своих возражениях истец, товарные накладные оформлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, что опосредует именно поставку товара, а не передачу давальческого сырья, что должно оформляться накладной на отпуск товара по форме N М-15.

Также как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актами выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда, ООО "Энергоподряд" в стоимость работ включало стоимость материалов, в том числе ранее поставленных ТМЦ АО "Черниговец" в адрес ООО "Энергоподряд", которые оплачивались АО "Черниговец".

Таким образом, бесспорные основания для признания ТМЦ поставленными в адрес ООО "Энергоподряд" давальческими материалами, переданными во исполнение п. 1.3. договоров подряда отсутствуют.

В представленных товарных накладных отсутствуют отметки именно о давальческом характере передаваемых материалов, также товарные накладные не имеют ссылок на договоры подряда.

Довод ответчика со ссылкой на то, что по акту от 01.10.2016 ООО "ЭнергоПодряд" возвратило истцу материалы на сумму 7090179, 41 руб., что превышает сумму задолженности, взыскиваемую истцом, также отклоняются как основания для отмены судебного акта.

В настоящем споре иск заявлен о взыскании денежных средств, переданных по товарным накладным.

Действительно в материалы дела представлен акт от 01.10.2016 года (л.д. 34-36 т.3), согласно которому истцу ответчиком переданы материалы. Однако, в указанном акте отсутствует указание на возврат ответчиком и приемку товара истцом в рамках поставок по товарным накладным.

Кроме того, в указанном акте отсутствует как общая стоимость возвращаемого товара, так и каждой единицы товара, в связи с чем сделать вывод о возврате переданного по товарным накладным товара в сумме 7090179, 41 руб. не представляется возможным, а следовательно не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика задолженности в заявленном размере.

Таким образом, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 879 382,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года по делу N А27-21532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук