Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 21АП-772/18

10 мая 2018 г.

Дело N А84-249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

индивидуального предпринимателя Ахеевой Татьяны Валерьевны - Ахеева Э.А., представителя по доверенности от 11.08.2014 N 27 АА 0690495;

открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" - Колягина В.В., представителя по доверенности от 25.02.2015 N 1-юр/2015;

общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахеевой Татьяны Валерьевны (проезд Каспийский, 47, Севастополь, 299009; ОГРНИП 317920400003161, ИНН 272422657172) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по делу N А84-249/2018 (судья Архипова С.Н.) об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (ул. Балаклавская, 6, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204003981, ИНН 9204002080)

к открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш" (ул. Симферопольская, 2, Севастополь, 299003; идентификационный код 00242996)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Южреммаш" (далее - ОАО "Завод "Южреммаш", ответчик) о взыскании 548601,60 рублей задолженности по договору оказания охранных услуг от 27.09.2017 N 27/09.

Индивидуальным предпринимателем Ахеевой Татьяной Валерьевной подано заявление о замене истца на его процессуального правопреемника, которое принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по делу N А84-249/2018 (судья Архипова С.Н.) исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судом заявление индивидуального предпринимателя Ахеевой Татьяны Валерьевны о замене истца на его процессуального правопреемника не рассматривалось.

Не согласившись с определением суда об оставлении иска без рассмотрения, индивидуальный предприниматель Ахеева Татьяна Валерьевна (далее - ИП Ахеева, Т.В.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Ахеева Т.В. указывает, что требования истца носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А84-1209/2017 производство о признании ОАО "Завод "Южреммаш" банкротом прекращено. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба ИП Ахеевой Т.В. принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ИП Ахеевой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал, что судом безосновательно не рассмотрено заявление ИП Ахеевой Т.В. о замене истца на его процессуального правопреемника. Ходатайство о замене стороны правопреемником в суде апелляционной инстанции не заявлял, поскольку считает, что оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.05.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А84-1209/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018, производство по делу о признании ОАО "Завод "Южреммаш" банкротом, возбужденное 25.05.2017, прекращено.

Таким образом, на момент принятия иска и вынесении обжалуемого определения в отношении ответчика отсутствовало дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, ИП Ахеевой Т.В. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца на основании договора уступки права требования от 01.03.2018 N 01/18, заключенного между ИП Ахеевой Т.В. и ОАО "Завод "Южреммаш", согласно условиям которого Общество (истец, цедент) уступает ИП Ахеевой Т.В. (цессионарий), а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ОАО "Завод "Южреммаш" по договору оказания охранных услуг от 27.09.2017 N 27/09, в т.ч. задолженности по оплате услуг, пени на дату вынесения решения суда, государственной пошлины за подачу искового заявления и иных расходов.

Указанное ходатайство принято судом первой инстанции, однако им не рассмотрено в связи с оставлением искового заявления Общества без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции ИП Ахеевой Т.В. ходатайство о процессуальном правопреемстве истца не заявлялось, заявитель апелляционной жалобы считает, что оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу.

Основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, в т.ч. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 марта 2018 года по делу N А84-249/2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова