Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 14АП-2153/18

г. Вологда

10 мая 2018 г.

Дело N А66-22657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-22657/2017 (судья Балакина Ю.П.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; г. Тверь, переулок Свободный, д. 2; далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны (ОГРНИП 304690121600108) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л., являющейся на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N А66-10212/2012 конкурсным управляющим открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - ОАО "Центрводхоз", должник).

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2017 N 00766917 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, но в то же время имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данное решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 данной статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт совершения арбитражным управляющим Яблоновской Д.Л. данного правонарушения подтверждается материалами дела. Её вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Так, в вину арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. вменяется 4 эпизода правонарушения.

Факт наличия нарушений по первому и третьему эпизодам подтверждается материалами дела, признан арбитражным управляющим и в данной части решение суда не обжалуется, а именно:

1 эпизод - нарушение установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") сроков проведения и представления собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации (не реже чем один раз в три месяца):

- с учётом требования пункта 1 статьи 143 Закона "О банкротстве" очередное собрание кредиторов должно состояться не позднее 03.02.2017, однако, оно проведено 16.03.2017;

- с учётом требования пункта 1 статьи 143 Закона "О банкротстве" очередное собрание кредиторов должно состояться не позднее 16.06.2017, однако оно проведено 29.06.2017;

- с учётом требования пункта 1 статьи 143 Закона "О банкротстве" очередное собрание кредиторов должно состояться не позднее 29.09.2017, однако оно проведено 18.10.2017 и не по инициативе конкурсного управляющего, а по требованию кредитора.

3 эпизод - нарушение установленных пунктом 4 статьи 13 Закона "О банкротстве" сроков включения сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов):

- конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 16.03.2017, поэтому сообщение должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 01.03.2017, однако сообщение N 16551001 размещено 13.03.2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правонарушения по 2-му и 4-му эпизодам. В данной части Управление подало апелляционную жалобу.

Так, по 2-му эпизоду Управление вменяет в вину арбитражному управляющему следующее нарушение.

Пунктом 3 статьи 143 Закона "О банкротстве" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2013 по делу N А66-10212/2012 конкурсному управляющему должника - ОАО "Центрводхоз" Яблоновской Д.Л. предписано отчёт о ходе конкурсного производства представлять в арбитражный суд не реже одного раза в три месяца.

Отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 21.09.2017 поступил в материалы арбитражного дела 20.10.2017.

По данным ЕФРСБ (сообщение от 28.08.2017 N 2034181) торги по продаже имущества ОАО "Центрводхоз" признаны состоявшимися.

К указанному отчёту конкурсного управляющего от 21.09.2017 приложены копии: договора купли-продажи от 12.09.2017 N 1, акта приёма-передачи от 12.10.2017 к этому договору N 1, выписки банка о движении денежных средств по счёту должника по состоянию на 21.09.2017.

Сведения о перечислении денежных средств на расчётный счет должника по названному договору купли продажи от 12.09.2017 в материалах арбитражного дела отсутствуют.

На основании изложенного Управление полагает, что арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. не представила в арбитражный суд на момент поступления в суд отчёта конкурсного управляющего (20.10.2017) все актуальные сведения о ходе конкурсного производства и работе конкурсного управляющего по состоянию на дату поступления этого отчёта (на 20.10.2017).

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отчёт конкурсного управляющего составлялся по состоянию на 21.09.2017. Все сведения о ходе конкурсного производства на указанную дату имеются в этом отчёте, к нему приложены документы, подтверждающие указанные в нём сведения. Соглашение о зачёте от 12.10.2017 заключено уже после составления названного выше отчёта от 21.09.2017. Оно было представлено в суд с ходатайством конкурсного управляющего от 25.10.2017 о признании требований кредиторов погашенными, поскольку это соглашение заключено 12.10.2017 и в отчёте конкурсного управляющего от 21.09.2017 отражено быть не могло.

По 4-му эпизоду Управление вменяет в вину арбитражному управляющему следующее нарушение.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона "О банкротстве" в отчёте конкурсного управляющего отражаются сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Управление полагает, что из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.09.2017 следует, что конкурсным управляющим производились выплаты за электроэнергию, в том числе в июне, июле, августе 2017, то есть в период, за который подготовлен этот отчёт (по состоянию на 21.09.2017). Однако согласно выписке банка от 28.06.2017 заработная плата, вознаграждение конкурсного управляющего выплачивались 28.06.2017, осуществлялись и иные платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в приложении 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" не предусмотрена соответствующая таблица для отражения указанных выше сведений.

В отчётах конкурсного управляющего имеется таблица "Сведения о прочих доходах и расходах", в которой содержатся сведения о текущих расходах, осуществлённых в ходе конкурсного производства, а также таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Таким образом, исчерпывающие сведения о текущих обязательствах должника указаны в отчёте конкурсного управляющего. Иных текущих обязательств, кроме тех, сведения о которых указаны в отчёте конкурсного управляющего, у должника не имеется. Доказательств обратного Управлением не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. нарушений по 1-му и 3-му эпизодам и отсутствии нарушений по 2-му и 4-му эпизодам.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применение в рассматриваемом случае санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Норма статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, степень вины арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л., а также то, что определением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 по делу N А66-10212/2012 требования кредиторов должника (ОАО "Центрводхоз") общества с ограниченной ответственностью "Конво" в сумме 918 276,79 руб. и Козырева Д.И. в сумме 4 041 027,67 руб. признаны погашенными, а определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018 по делу N А66-10212/2012 конкурсное производство в отношении должника (ОАО "Центрводхоз") завершено, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о переквалификации действий арбитражного управляющего Яблоновской Д.Л. с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2018 года по делу N А66-22657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова