Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-3498/18

город Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А55-31255/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31255/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 250 235 руб. 97 коп. долга, 9 336 руб. 30 коп. неустойки за период с 04.02.2017 по 17.11.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 235 руб. 97 коп. долга, 7 896 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 9 336 руб. 30 коп. неустойки отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 в части удовлетворения иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2016 сторонами заключен договор на оказание услуг от 04.10.2016 (дата регистрации которого была изменена по письму ответчика от 06.10.2016) N 7600-FA051/02-014/0213-2016, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива для нужд филиала "Самарский" ответчика на 2017 год, а также сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере 250 235 руб. 97 коп.

Договором планировалось завершить оказание услуг в срок до 01.12.2016, однако, несмотря на то, что подготовленные истцом согласованные ответчиком экспертизы были сданы истцом на бумажном носителе в Министерство энергетики Российской Федерации 15.11.2016, приказ этого министерства об утверждении нормативов запасов топлива N 304 был издан 12.04.2017, поскольку до этого потребовалось устранить замечания министерства (представить дополнительные документы и информацию).

Ответчик заявлял, что замечания министерства были устранены им самостоятельно, а истец утверждал, что устранение замечаний производил истец (с последующим направлением пакета документов с сопроводительным письмом в министерство на фирменном бланке филиала ответчика, как заказчика утверждаемых нормативов).

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела копию приказа Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении нормативов запасов топлива от 12.04.2017 N 304 и акт об оказании услуг от 30.12.2016 N 1, направленный ответчику для подписания 27.12.2017 ценным письмом с описью вложения, а также сведения с официального сайта Почты России о том, что указанное письмо прибыло в место вручения 04.01.2017, не было получено ответчиком и возвращено по причине истечения срока хранения 04.02.2017.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что услуги не оказаны надлежащим образом, а именно, истцом не оказана услуга, поименованная в договоре, как сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти. Это возражение ответчика отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, услуги истцом оказывались в установленном договором порядке, но после сдачи пакета документов истцом, для утверждения нормативов Министерству энергетики Российской Федерации потребовалась дополнительная информация, состав которой был указан министерством и затем получен им, в результате чего был издан приказ Министерства энергетики Российской Федерации об утверждении нормативов запасов топлива от 12.04.2017 N 304.

Из содержания указанного перечня информации (с разбивкой по филиалам), содержащегося в письме Министерства энергетики Российской Федерации, копия которого приложена к исковому заявлению, следует, что запрошенные министерством данные имелись у ответчика (поскольку эти данные непосредственно относятся к его основной деятельности), а у истца эти данные отсутствовали до момента получения их от ответчика.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В статье 783 Гражданского кодекса РФ указано на применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

Статья 718 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику (в данном случае - исполнителю) содействие в выполнении работы.

Условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1.10, 4.3, 5.2, 5.3, 6.4) и нормами п. 3 ст. 715, ст. 720, 723-725 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. При этом и условиями договора и законом предусмотрено, что заказчик должен заявить об обнаруженных недостатках и установить срок для их устранения.

Однако в данном случае, несмотря на то, что истец предпринял все зависящие от него меры по устранению замечаний министерства, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ письмом от 11.04.2017 N 144-02231, то есть за день до того, как Министерство энергетики Российской Федерации издало приказ об утверждении нормативов запасов топлива от 12.04.2017 N 304. При этом ответчик утверждал, что он самостоятельно устранил замечания министерства.

Как следует из сообщения министерства, причина первоначального неутверждения нормативов заключается в не предоставлении необходимых данных и показателей, которые имеются у ответчика, но отсутствуют у истца. Поэтому утверждение ответчика (в письме от 11.04.2017 N 144-02231, которым он отказался от исполнения договора) о том, что истец необоснованно возложил исполнение обязанностей по устранению замечаний на филиалы ПАО "Т Плюс" противоречит вышеуказанным правовым нормам, из которых вытекает обязанность заказчика оказать содействие исполнителю в оказании ему услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после того, как вышеуказанная отсутствующая информация была представлена в Министерство энергетики Российской Федерации, приказом этого министерства от 12.04.2017 N 304 были утверждены нормативы запасов топлива для ответчика, которые используются им, то есть результат оказания тех услуг, которые являлись предметом заключенного сторонами договора, фактически ответчиком получен.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора противоречит как п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, так и общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Однако в данном случае истец своевременно приступил к исполнению договора и предпринял все зависящие от него меря по исполнению своих обязательств, поэтому его вина в неполучении приказа Министерства энергетики Российской Федерации в предполагаемый срок отсутствует.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах уведомление ответчика о расторжении договора от 11.04.2017 нарушает основные начала гражданского законодательства, указанные в п. 3 и п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора после оказания исполнителем услуг и после истечения срока действия договора, по общему правилу, расценивается судом как злоупотребление правом, противоречащее нормам ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Не мотивированный отказ ответчика от подписания (и получения) акта приемки оказанных услуг, являющегося основанием для начала отсчета тридцатидневного срока оплаты оказанных услуг согласно п. 4.2 договора, также не может являться основанием для неоплаты оказанных услуг. Акт считается полученным, а срок оплаты - наступившим.

Таким образом, услуги оказаны истцом ответчику полностью, поэтому судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец оказал ему только первую часть предусмотренных договором услуг и не оказал услугу, поименованную, как сопровождение процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при расчете стоимости услуг в приложении N 3 к договору (расчет стоимости услуг) стороны произвели расчет только тех услуг, которые именуются проведение экспертизы расчетов нормативов создания запасов топлива, стоимость которых составила 250 235 руб. 97 коп., которая и является ценой договора. Стоимость сопровождения процедуры рассмотрения и утверждения нормативов создания запасов топлива в уполномоченном органе власти отдельно сторонами не рассчитывалась.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг судом первой инстанции признано обоснованным.

Второе требование истца - о взыскании договорной неустойки - судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Этот вывод суда первой инстанции основан на буквальном толковании условий п. 6.3 договора, на который истец ссылался в обоснование своего второго требования.

По правилу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, расположенной в главе 23 Гражданского кодекса РФ (Обеспечение исполнения обязательств), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, расположенная в главе 25 кодекса (Ответственность за нарушение обязательств), предусматривает ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором, и которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае в п. 6.3 договора стороны договорились о том, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки.

Таким образом, стороны реализовали свое право установить иные размер и срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленное им вышеуказанными нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Но эта мера ответственности является именно процентами за пользование чужими денежными средствами, а не неустойкой.

Поскольку взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты договором не предусмотрено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 9 336 руб. 30 коп. договорной неустойки не подлежащим удовлетворению.

Взыскание этой суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами означало бы выход суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

В части отказа в иске обжалуемый судебный акт сторонами не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 395, 406, 431, 715, 718, 720, 723, 724, 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 250 235 руб. 97 коп. долга, 7 896 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2018 года по делу N А55-31255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов