Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-2533/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А24-7195/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2533/2018

на определение от 16.03.2018

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-7195/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 16.03.2018 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела возвратил в Банк.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае в отношении общества установлено нарушение им лицензионных требований, связанных с тем, что при обращении гражданина в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае договор ОСАГО не был с ним заключен ввиду прекращения продажи договоров ОСАГО в указанном филиале общества. При этом, по утверждению апеллянта, письменный ответ общества на обращение о разъяснений причин отказа в заключении договора, сам по себе таким отказом не является.

При таких обстоятельствах Банк считает, что допущенные обществом нарушения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По убеждению Банка, судом первой инстанции действия общества неверно квалифицированы по статье 15.34.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено неправомерно.

В установленный определением суда от 13.04.2018 срок общество не представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступили обращения Куриленко А.Г. по поводу отказа ПАО СК "Росгосстрах" в заключении договора ОСАГО. (вх. N ОЭТ-4332 от 09.10.2017, N 0-2401 от 20.10.2017).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения Куриленко А.Г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлен запрос о представлении документов и информации.

В соответствии со сведениями, представленными обществом, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 19 расположен филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае.

20.09.2017 и 06.10.2017 в указанный филиал общества поступили заявления Куриленко А.Г. о разъяснении причин отказа в заключении договора ОСАГО.

Письмами от 28.09.2017 (исх. N 903), от 06.10.2017 (исх. N 912), направленными в адрес заявителя 28.09.2017, 03.10.2017, 06.10.2017 и 09.10.2017, в том числе посредством почтовой связи, директор филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае, уведомил Куриленко А.Г. о принятии обществом решения прекратить продажу договоров ОСАГО в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае, в связи с регулярными сбоями в доступах к автоматизированной информационной системе ОСАГО и единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. А также сообщил о возможности заключить договор ОСАГО с иной страховой организацией.

По факту несоблюдения обществом лицензионных требований и положений пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, Банк составил в отношении ПАО СК "Росгосстрах" протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 N ТУ-30-ЮЛ-17-17043/1020-1 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией. Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Камчатского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененные обществу нарушения не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 15.34.1 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по статьи 15.34.1 КоАП РФ в силу положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу по заявлению Банка о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соответственно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии со статьей 1 Закона N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или настоящими Правилами, представившему иные документы.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент получения страховщиком заявления о заключении договора ОСАГО) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество в лице его Камчатского филиала фактически отказало гражданину в заключении договора ОСАГО, сообщив ему о принятом решении прекратить продажу договоров ОСАГО в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае, в связи с регулярными сбоями в доступах к автоматизированной информационной системе ОСАГО и единой автоматизированной информационной системе технического осмотра и о возможности заключить договор ОСАГО с иной страховой организацией.

Указанные действия общества квалифицированы Банком как нарушение условий лицензии, связанное с нарушением страхового законодательства, выразившееся в необеспечении предоставления услуги заключения договора ОСАГО, которое фактически выразилось в отказе в его заключении.

Довод Банка о том, что письменный ответ общества на обращение о разъяснений причин отказа в заключении договора сам по себе таким отказом не является, отклоняется апелляционным судом, поскольку в своем ответе общество сообщает о принятом решении о прекращении продажи договоров ОСАГО в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае и указывает на возможность обратиться за заключением договора к другому страховщику, то есть иными словами в своих письмах филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Камчатском крае довел до сведения Куриленко А.Г., что в данном филиале общества договор ОСАГО не может быть заключен в принципе, а не в силу каких-либо устранимых обстоятельств, когда в их отсутствие заключению договора ничего не препятствовало бы.

Исходя из того, что общество, имея лицензию ОС N 0001-03 от 23.05.2016 на осуществление страхования по виду деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно было обеспечить предоставление услуги по заключению договора ОСАГО в филиале Камчатского края и не имело право отказать потребителю в заключении соответствующего договора ОСАГО, суд первой инстанции, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что вмененные обществу нарушения не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а подлежат квалификации по статье 15.34.1 КоАП РФ (по специальной по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ) норме.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в соответствии с которым в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд также отмечает следующее.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Для юридических лиц ответственность по названной норме введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 319-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и стала применяться с 15.07.2016.

Таким образом, статья 15.34.1 КоАп РФ является по отношению к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ специальной. Следовательно, вмененное обществу нарушение не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а подлежит квалификации по статье 15.34.1 Кодекса.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и статьей 15.34.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности и общественные отношения в области страхования, соответственно.

Кроме того, санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ предусматривает более тяжкое административное наказание за административное правонарушение по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с надлежащей квалификацией противоправного деяния общества (по статье 15.34.1 КоАП РФ) дело изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по данному делу.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ вправе сделать только Банк России (уполномоченные на то лица от имени ЦБ РФ) (статья 23.74 КоАП РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно воздержался от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2018 года по делу N А24-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.В. Рубанова