Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-4701/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А55-31234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" - Борисовой Д.С. (доверенность от 01.03.2018),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Пыркова Александра Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-31234/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г.Челябинск,

третье лицо:

Пырков Александр Викторович, г.Челябинск,

о признании незаконным предписание, постановление,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, банк, общество, ООО "Русфинанс банк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписание об устранении выявленных нарушений N 13/100 от 16.10.2017 и постановление N 1604 от 30.10.2017 (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Пырков Александр Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу N А55-31234/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.101-104).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заемщик добровольно заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", и просил Банк включить стоимость услуги в сумму кредита, что подтверждается собственноручной подписью Пыркова А.В. на заявлении о предоставлении кредита и личной подписью под ней.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В соответствии с Указанием Банка России N 3854-4 от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Пырков А.В. имел право в течении 5 дней отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья с обязательной выплатой страховой премии, обратившись в страховую компанию. Однако, Пырков А.В. не воспользовался предоставленным ему правом в течении времени, установленного указанием ЦБ.

При вынесении Постановления и Предписания, Управлением Роспотребнадзора не указана норма права, которая запрещает возмещать клиентом расходы, понесенные Банком по оплате страховой премии, в рамках заключенного коллективного договора страхования.

Из Закона следует, что на законодательном уровне разрешено изменять количество ежемесячных платежей, установленных в Договоре потребительского кредита при его заключении.

Соответственно, при осуществлении частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору при сохранении в дальнейшем размера ежемесячного платежа, сокращается количество ежемесячных платежей, что приводит к сокращению срока действия Договора потребительского кредита, что не противоречит указанной норме права.

Наличие подписи заемщика в индивидуальных условиях свидетельствует об отсутствии со стороны Банка одностороннего порядка изменения Договора потребительского кредита.

Таким образом, Банк считает, что вынесенное Предписание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы Банка, а также противоречит действующему законодательству (л.д.112-114).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 от Пыркова А.В. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение вх.N 6988 на основании которого административным органом проведена проверка, по факту которой составлен Акт проверки N 13/103 от 16.10.2017.

В ходе проверки главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, а именно 01.11.2016 между ООО "Русфннанс Банк" и гр. Пырковым А.В. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, уд. Свободы, д. 151 А, заключен договор потребительского кредита N 2016_18677151 путем подписания Индивидуальных условий.

По данному факту административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N 13/177 от 23.10.2017 (л.д.60-62).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области вынесено постановление N 1604 от 30.10.2017 о привлечении ООО "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 10 000 руб. (л.д.9-11, 56-57), а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 13/100 от 16.10.2017 (л.д.6-7, 52-53).

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене, а также о признании недействительным предписания Управления об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов дела видно, что 01.11.2016 между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Пырковым А.В. по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, уд. Свободы, д. 151 А, заключен договор потребительского кредита N 2016_18677151 путем подписания Индивидуальных условий.

По условиям договора потребительского кредита, Банк предоставил заемщику кредит в размере 59 843.86 руб. под процентную ставку 29.32% годовых на срок до 01.11.2019.

В пункте 22.3 Индивидуальных условий договора потребительскою кредита N 2016 18677151 от 01.11.2016 указано: при условии наличия Заявления на страхование заемщик уполномочивает кредитора на списание со счета, соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика.

В ходе проверки установлено, что ООО "Русфинанс Банк" при заключении кредитного договора оказало заемщику Пыркову А.В. дополнительную платную услугу по подключению к договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", в рамках которого Пырков А.В. становился застрахованным лицом.

В связи с чем, 01.11.2016 Пырковым А.В. подписано Заявление на страхование (далее - Заявление). В Заявления указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 2016_18677151 от 01.11.2016 выступать в качестве застрахованного лица по Договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

Также в Заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 7 719,86 руб. При этом, Заявление содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному Договору страхования.

В рамках проверки Банком представлен Договор N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование Жизни".

По условиям данного Договора ООО "Русфинанс Банк" является страхователем и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью Страхователя - ООО "Русфинанс Банк".

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с вышеизложенным, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя ООО "Русфинанс Банк", а не застрахованного лица Пыркова А.В., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по оплате страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней в размере 7 719,86 руб., заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что заемщик на основании Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхование)" имел возможность в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора страхования, как несостоятельный.

Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между ООО "Русфинанс Банк" и Пырковым А.В. по подключению к договору группового страхования.

Указание Банка России устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. При оказании Пыркову А.В услуги по присоединению к договору N СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страхователем является Банк, а не потребитель Пырков А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что пункт 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не нарушает права потребителя, как необоснованный.

В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2016_18677151 от 01.11.2016 содержится условие: при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат, срок договора потребительского кредита, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, сокращается.

Данное условие договора противоречит статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей.

Довод Банка о том, что спорное условие согласовано между клиентом и Банком, является несостоятельным, поскольку аналогичное условие содержится в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом ООО "Русфинанс Банк" от 30.09.2016 N 360/1.

Действительно, пунктом 7 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредитования должны включать в себя условия о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроки) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита.

Однако, данное условие о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроки) платежей должно соответствовать законодательству РФ в области защиты прав потребителей.

В свою очередь, условие, содержащееся в пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 13076674361 от 29.10.2016, противоречит статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пункту 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. При этом, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.11.2017 по делу N А55-19173/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования банка о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене, не подлежат удовлетворению.

Также заявитель оспаривает предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 13/100 от 16.10.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения выданное Банку административным органом по результатам проведенной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предписанием прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое заявителем предписание N 13/100 от 16.10.2017 выдано Банку в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьей 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и полностью соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что спариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот предписывает соблюдать обязательные требования в процессе осуществления своей деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения заявителем правонарушения установлен материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу N А55-31234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова