Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 10АП-4912/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А41-74602/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (ИНН: 5040070405, ОГРН: 1155040001280): Трусова Т.С. - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН: 2634053214, ОГРН: 1022601984338): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41- 74602/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" к обществу с ограниченной ответственностью "Система" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+" (далее - ООО "ЛУИС+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по УПД (N ЛП 100-316, N ЛП 100-317, N ЛП 100-338 от 10 апреля 2017 года; N ЛП 101-019 от 11 апреля 2017 года, N ЛП 116-067 от 26 апреля 2017 года) и по договору поставки N ЛП2017/0425-3 от 25 апреля 2017 года в размере 619 811 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 20 878 руб. 06 коп. за период с 12 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года, пени по договору поставки N ЛП2017/0425-3 от 25 апреля 2017 года в размере 101 459 руб. 77 коп. за период с 11 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года (т.1 л.д. 122-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-74602/17 требования ООО "ЛУИС+" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 146-148).

Не согласившись с решением суда, ООО "Система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛУИС+" отгрузило в адрес ООО "НПО Инженерные системы" (переименовано в ООО "Система") продукцию по следующим универсальным передаточным документам: N ЛП 100-316 от 10 апреля 2017 года на сумму 158184 рубля; N ЛП 100-317 от 10 апреля 2017 года на сумму 64216 рублей 83 копейки; N ЛП 100-338 от 10 апреля 2017 года на сумму 59895 рублей; N ЛП 101-019 от 11 апреля 2017 года на сумму 40393 рубля 39 копеек, NЛП 116-067 от 26 апреля 2017 года на сумму 32755 рублей 41 копейку, а всего на общую сумму 355 444 руб. 63 коп.

Из искового заявления следует, что претензий к качеству и комплектации поставленного товара со стороны ответчика ни при приемке товара, ни после приемки товара не поступало.

Ответчик платежным поручением N 69313 от 06 июля 2017 года на сумму 10 988 руб. 25 коп. частично оплатил поставленный товар по УПД NЛП 100-316 от 10 апреля 2017 года.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара по УПД составила 344 456 руб. 38 коп.

25 апреля 2017 года между ООО "ЛУИС+" (поставщиком) и ООО "НПО Инженерные системы" (покупателем) был заключен договор поставки N ЛП2017/0425-3 (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара - оборудования комплексных систем безопасности, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в счетах (путем их оплаты покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее УПД), путем их подписания сторонами.

Цена договора и порядок расчет определены сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). В соответствии с пунктом 3.2.1 договора покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего договора.

Из искового заявления следует, что ООО "ЛУИС+" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по поставке товара по универсальным передаточным документам (УПД): N ЛП 131-255 от 11 мая 2017 года на сумму 48 782 руб. 02 коп., N ЛП 131-257 от 11 мая 2017 года на сумму 78 451 руб. 51 коп., NЛП 138-330 от 18 мая 2017 года на сумму 148 121 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 275 355 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%. Указанные документы подписаны представителями сторон, претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты товара ответчиком, задолженность по оплате поставленного товара по УПД (N ЛП 100-316, N ЛП 100-317, N ЛП 100-338 от 10 апреля 2017 года; N ЛП 101-019 от 11 апреля 2017 года, N ЛП 116-067 от 26 апреля 2017 года) и по договору поставки N ЛП2017/0425-3 от 25 апреля 2017 года составляет 619 811 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пени по договору.

Претензия исх. N ИЛ 396 от 31 июля 2017 года была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД N ЛП 100-316, N ЛП 100-317, N ЛП 100-338 от 10 апреля 2017 года; N ЛП 101-019 от 11 апреля 2017 года, N ЛП 116-067 от 26 апреля 2017 года, N ЛП 131-255 от 11 мая 2017 года, N ЛП 131-257 от 11 мая 2017 года, N ЛП 138-330 от 18 мая 2017 года (т. 1 л.д. 20-33).

Указанные УПД подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 619 811 руб. 73 коп.

ООО "Система" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истца требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 619 811 руб. 73 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД N ЛП 116-067 от 26 апреля 2017 года, N ЛП 131-255 от 11 мая 2017 года, N ЛП 131-257 от 11 мая 2017 года, N ЛП 138-330 от 18 мая 2017 года, истец, руководствуясь п. 6.3 договора, за период с 11 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года начислил ответчику неустойку в размере 101 459 руб. 77 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за товар, поставленный по УПД N ЛП 100-316, N ЛП 100-317, N ЛП 100-338 от 10 апреля 2017 года; N ЛП 101-019 от 11 апреля 2017 года, за период с 12 апреля 2017 года по 15 декабря 2017 года начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 20 878 руб. 06 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, копии которых приобщены к делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов.

Стороной ответчика документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что договор поставки N ЛП2017/0425-3 от 25 апреля 2017 года от имени ООО "Система" подписан неуполномоченным лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанный договора не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в платежном поручении N 69313 от 06.07.2017 ссылки на договор поставки или УПД N ЛП 100-316 от 10 апреля 2017 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом п. 3.5. договора указанное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что ООО "Система" не было извещено об уточнении иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", письменный текст уточненного искового заявления получен ответчиком 26.12.2017 (т. 1 л.д. 132).

Ответчик отзыв на уточненное исковое заявление не представил, документально доводы истца не опроверг, в судебное заседание не явился.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом п. 4 ст. 395 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку начисление процентов произведено истцом на задолженность, возникшую по разовым сделкам купли-продажи.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 года по делу N А41-74602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов