Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 07АП-3458/18

город Томск

10 мая 2018 г.

Дело N А27-20857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСибири" (N 07АП-3458/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27-20857/2017 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСибири" (650993, г. Кемерово, ул. Ноградская, 3, 60, ОГРН 1144205019320, ИНН 4205299029) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, проспект Кузнецкий 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным решения от 17.05.2017 N1212,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Быкова А. В. по дов. от 25.12.2017, Киселев Р. А. по дов. от 26.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Сибири" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово N 1212 от 17.05.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции общество указывает, что сведения в документах, представленных в налоговый орган, являются полными, достоверными, подтверждают факт реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис"; у контрагента имелась реальная возможность на осуществление поставок в адрес налогоплательщика, а также по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию техники, по предоставлению в аренду транспортных средств; ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые являются, по его мнению, существенными.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представители в судебном заседании не соглашаются с доводами жалобы и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 17.05.2017 N 1212 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Заявителю доначислен НДС в сумме 2 131 433 руб., соответствующие суммы пени, штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 31.07.2017 N 595 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 2 131 433 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Автотранссервис" представлены договоры: N 30/03/2016 от 30.03.2016 по обслуживанию и ремонту техники, где Исполнитель (ООО "Автотранссервис") обязуется предоставить квалифицированный персонал и инструменты, а Заказчик (ООО "Спецтехника Сибири") обязуется предоставить машины и агрегаты, подъемно-транспортное оборудование, запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ; N 31-03/2016 от 31.03.2016 и N 01-04/2016 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которых арендодатель (ООО "Автотранссервис") передает арендатору (ООО "Спецтехника Сибири") во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа; N 01-04/2016-1 от 01.04.2016, которым предусмотрено, что Поставщик (ООО "Автотранссервис") обязуется передать Покупателю (ООО "Спецтехника Сибири") автомасла, фильтры и запасные части, покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также счет-фактура и товарные накладные к ним за 01.04.2016, 04.04.2016, 30.04.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, карточка счета 60, акт сверки по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис", акты приема-передачи, накладные на отпуск материалов на сторону, путевые листы, акты о списании материалов.

Относительно спорного контрагента при проверке установлено следующее.

ООО "Автотранссервис" создано за несколько месяцев до заключения договоров с налогоплательщиком - состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово - 19.11.2015, с 12.12.2016 состоит на учете в ИФНС по Центральному р-ну г. Новосибирска, с 04.04.2017 - находится в стадии ликвидации; руководитель - Чупашова Мария Игоревна.

У ООО "Автотранссервис" отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; налоги исчислялись в минимальном размере; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 0 человек; согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 г. уплачивало доходы 3 физическим лицам: Чупашовой Марии Игоревне, Педченко Илье Григорьевичу, Шевцовой Анастасии Николаевне; по адресу: г.Новосибирск, ул. Советская, 52 пом. 78, не находится и не находилось (акт обследования б/н от 10.02.2017), по юридическому адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, оф. 510, не находится (акт обследования б/н от 08.09.2016); согласно сведений Федерального информационного ресурса, указанное помещение принадлежит Иванову А.В., IP-адрес, с которого производится доступ к системе "Клиент-Банк" для управления счетом ООО "Автотранссервис", принадлежит ИП Иванову А.В.

При допросе в ходе проверки в качестве свидетеля руководитель ООО "Автотранссервис" Чупашова М. И. указала неверный адрес государственной регистрации ООО "Автотранссервис", не помнит дату открытия расчетных счетов, дату заключения договора аренда офиса, отделения банков, в которых были отрыты расчетные счета, ни одного поставщика и покупателя, отказалась отвечать на вопрос о том, как осуществлялось управление расчетным счетом, как направлялась отчетность в налоговый орган, о сумме арендной платы за арендованное офисное помещение, об ассортименте товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес покупателей ООО "Автотранссервис", то есть не смогла либо отказалась пояснить конкретные факты финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Из анализа расчетного счета контрагента следует, что отсутствуют операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (расходы на отопление, освещение; по аренде недвижимого имущества; на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, отопительной сети, водоснабжения и канализации); движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет от налогоплательщика в этот же либо в последующих 3 дня перечисляются на счет индивидуального предпринимателя Базалюк Оксаны Сергеевны (далее - ИП Базалюк О.С.), на счета ООО "Мастерстрой" (ИНН 4205318786) и ООО "ПК Триумф" (ИНН 5407222542).

При этом ИП Базалюк О.С. не является плательщиком НДС, а ООО "Мастерстрой" и ООО "ПК Триумф" имеют признаки фирм-однодневок, денежные средства им переводятся с назначением платежа "за векселя", "оплата по договору купли-продажи ценных бумаг", то есть не направлены на операции по исполнению обязательств по сделке с обществом.

Налог на добавленную стоимость по всей цепочке поставщиков в бюджет не исчислен и не уплачен, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

Как указано выше, налогоплательщиком представлено 4 договора по взаимоотношениям с ООО "Автотранссервис" в проверяемом периоде.

Проанализировав условия каждого договора и документов, представленных в обоснование их исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания утверждать об их реальном исполнении также на основании следующего.

Согласно договору N 30/03/2016 от 30.03.2016 по обслуживанию и ремонту техники ООО "Автотранссервис" (Исполнитель) обязуется предоставить квалифицированный персонал и инструменты, производить обслуживание и ремонт техники в соответствии с расценками и перечнем работ согласно приложения N 1, а ООО "СТС" (Заказчик) обязуется предоставить машины и агрегаты, подъемно-транспортное оборудование, запасные части и материалы, необходимые для выполнения работ.

По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ, где указывается окончательная стоимость работ, запасных частей (пункт 4.1.4 договора).

Представленные налогоплательщиком акты на списание материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, акты приема-передачи оказанных работ/услуг подписаны со стороны ООО "Автотранссервис" механиком Педченко И.Г.

При этом Педченко И.Г. являлся сотрудником как ООО "Автотранссервис", так и ООО "СТС", в 2016 г. получал доход в этих организациях, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения обществом контрагента, поскольку общество обладало собственными трудовыми ресурсами для выполнения работ. Ссылка общества на работу Педченко И.Г. по совместительству в другой организации, данный факт не опровергает.

Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ООО "Автотранссервис" для выполнения соответствующих работ, при наличии в своем штате квалифицированных сотрудников (при том, что у контрагента квалифицированного персонала для выполнения работ по ремонту не имелось), налогоплательщик не представил.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на проверку не представлены предусмотренные данным договором документы (список персонала, техническая документация, которая ведется по учету технического состояния машин), в связи с чем не представляется возможным установить, из чего сложилась цена услуги, указанная в актах N 68 от 30.04.2016, N 115 от 31.05.2016 по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, какие конкретно материалы были использованы.

Относительно договоров аренды транспортных средств без экипажа N 31-03/2016 от 31.03.2016 и N 01-04/2016 от 01.04.2016 установлено следующее.

У ООО "Автотранссервис" собственных транспортных средств для сдачи его впоследующем в аренду налогоплательщику не имелось.

Согласно материалам проверки те транспортные средства, которые по документам были сданы обществу в аренду, принадлежат на праве собственности ИП Базалюк О.С.

Непосредственно указанному предпринимателю налогоплательщик за апрель, май, июнь 2016 года перечислял денежные средства за аренду транспортных средств без экипажа с НДС по ставке 0%, с указанным же лицом обществом был заключен такой договор от 01.12.2015.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТС" арендовало спорную технику у ИП Базалюк О.С. напрямую, без привлечения ООО "Автотранссервис" в качестве промежуточного контрагента.

Обществом убедительных оснований, по которым оно привлекло ООО "Автотранссервис" в качестве контрагента по аренде техники, не приведено.

Приводя довод о том, что ИП Базалюк О.С. не мог сдать технику в аренду налогоплательщику, поскольку во втором квартале 2016 г. сдал ее в аренду ООО "Компания-Сибирь", общество, в то же время, не поясняет, на каком основании она появилась у ООО "Автотранссервис" и была сдана в аренду налогоплательщику. Таким образом, доводы общества носят противоречивый характер.

Учитывая изложенное, необоснованным является привлечение налогоплательщиком посредника - ООО "Автотранссервис", деятельность которого сводится к созданию видимости осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, учитывая, что ИП Базалюк О.С. не является плательщиком НДС, а ООО "Автотранссервис" находится на общей системе налогообложения, соответственно, создает возможность возмещения НДС по спорным операциям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обществом не представлены на проверку предусмотренные договором N 01-04/2016 от 01.04.2016 акты приема-передачи, талон о прохождении технического осмотра, документы на технику, предоставляемую в аренду, что также свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о передаче техники контрагентом обществу по данному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Автотранссервис" искусственно вовлечено обществом в цепочку взаимоотношений с ИП Базалюк О.С. с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Также из материалов дела следует, что между ООО "СТС" (Покупатель) и ООО "Автотранссервис" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 01-04/2016-1 от 01.04.2016.

Из условий договора следует, что поставка осуществляется силами Покупателя, место передачи товара - территория склада ООО "Селяна".

Как пояснил при допросе в Инспекции руководитель ООО "СТС" Капустин А.А., товар по данному договору перевозился самовывозом легковым автомобилем, а также на транспорте, принадлежащем транспортной компании, услугами которой пользовалось общество. Однако акт приема-передачи товаров, товарно-транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Автотранссервис", не представлены обществом в случае перевозки товара транспортной компанией.

При перевозке на личном транспорте легковым автомобилем ТТН не составлялись, а из представленных путевых листов невозможно установить целевое использование легкового транспорта, какой груз был перевезен, маршруты движения транспортных средств указанных в части путевых листах указывают на то, что транспортные средства не следовали до места передачи товара (склад ООО "Селяна"), то есть представленные документы не свидетельствуют о доставке товара обществу от Поставщика.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей Михасев Николай Константинович (протокол допроса б/н от 05.04.2017) и Солодов Михаил Никитович, бывшие в разное время в должности охранников гаража ООО "Селяна", в том числе в проверяемом периоде, пояснили, что ООО "Автотранссервис" им не известно и транспортные средства данной организации на территорию гаража ООО "Селяна" не заезжали, что согласуется с данными журнала въезда и выезда транспорта на территорию склада, в котором не отражены номера транспортных средств, указанных в путевых листах; данными расчетного счета ООО "Автотранссервис" во втором квартале 2016 года, в соответствии с которым отсутствуют перечисления в адрес ООО "Селяна"; данными книги продаж ООО "Селяна" (не указаны счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Автотранссервис").

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком товарные накладные N 70 от 30.04.2016, N 23 от 04.04.2016, N 69 от 30.04.2016, N 21 от 01.04.2016, заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ (в них отсутствуют сведения о транспортной накладной, в графе "основание" не указан конкретный договор); не представлены и документы, предусмотренные договором поставки, удостоверяющие качество поставленных ТМЦ (сертификат соответствия, качественное удостоверение и иные документы соответствия качества); не представлены заявки, согласно которым согласовывалось количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору товара; не представлены документы, подтверждающие складской учет по ТМЦ, приобретенным у ООО "Автотранссервис"; не представлена форма ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), предусмотренная постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998, а сведения, указанные в форме М-15 (накладная на отпуск с основного склада материалов на сторону - ООО "Автотранссервис") не возможно соотнести с указанным договором поставки.

Также суд правомерно критически оценил представленные обществом в суд 11.01.2018 письмо от ООО "Селяне" и договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный между ООО "Селяне" и ООО "Автотранссервис" на период с 01.04.2016 по 31.05.2016, учитывая, что данные, изложенные в письме опровергаются журналом регистрации въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО "Селяна", и противоречат выписке по расчетному счету контрагента, по которому отсутствуют арендные платежи в адрес ООО "Селяне".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не подтвержден факт доставки товара контрагентом ООО "Автотранссервис" на склад ООО "Селяна", как это предусмотрено условиями договора поставки, соответственно, отсутствуют основания для вывода, что такой товар имелся на складе и впоследствии был реализован налогоплательщику.

По взаимоотношениям общества с ООО "Автотранссервис" по вышеназванным договорам судом проанализированы обстоятельства оплаты и установлено, что согласно счетам - фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис" в адрес ООО "СТС" общая сумма товаров (работ, услуг) составила 31 706 383 руб., оплата же произведена в сумме 11 748 769 руб., то есть не исполнена обязанность по оплате на сумму 19 957 614 руб. Таким образом, налогоплательщик не в полном объеме понес фактические расходы по данной сделке, как указано ранее - источник для возмещения НДС не сформирован, а общество заявляет вычет по НДС, причем от полной суммы по сделке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, как указано ранее, контрагент в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, не подтверждении факта обычной хозяйственной деятельности, не имел возможность исполнить спорные договоры, доводы общества о представлении полного пакета документов и иные многочисленные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование факта получения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) от ООО "Автотранссервис", не опровергают выводы суда о неподтверждении реальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы суда сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в совокупности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты заявителем относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете проверяемым налогоплательщиком, проведенными мероприятиями налогового контроля доказано, что контрагентом налогоплательщика соответствующие хозяйственные операции не выполнялись, и, как следствие, ООО "СТС" обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь, налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Общество не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком не представлено документальных доказательств обоснованности выбора ООО "Автотранссервис", документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источника информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результатов мониторинга рынка соответствующих услуг (товаров, работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку, доказательства личных контактов с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, а спорный контрагент был вовлечен в указанную цепочку для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Кроме того, судом правомерно учтено использование ООО "Автотранссервис" в создании незаконных схем по факту получения необоснованной налоговой выгоды (дело N А27-19815/2017).

Выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления N 53, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, которые, по его мнению, являются существенными и влекут отмену результатов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, общество ссылается на то, что акт налоговой проверки от 09.11.2016 отправлен в адрес общества по ТКС только 29.12.2016, а должен быть направлен 16.11.2016; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято налоговым органом 14.03.2017, срок принятия - 13.03.2017; использование протоколов допроса Солодова Михаила Никитовича (протокол допроса б/н от 09.02.2017), Чупашовой Марии Игоревны (протокол допроса б/н от 09.12.2016), проведенных по иным проверкам и вне рамок спорной проверки неправомерно при вынесении решения налоговым органом.

Между тем, согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, нарушение сроков направления акта проверки и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО "СТС", поскольку не привели к сокращению срока на представление налогоплательщиком возражений по акту проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (обществу был предоставлен предусмотренный для этого законом срок). А использование документов (протоколов допросов), полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит статье 89 НК РФ, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.07.2013 N 57, как правильно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о наличии нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

В связи с изложенным оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу N А27- 20857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехникаСибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. В. Марченко А. Ю. Сбитнев