Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2018 г. N 07АП-2414/18

г. Томск

08 мая 2018 г.

Дело N А45-20704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техстрой" (07АП-2414/2018(1)) на решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20704/2017 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техстрой" (633102, Новосибирская область, г. Обь, Геодезическая, 10/1, ОГРН 1135476111044, ИНН 54013701128)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Шевченко, 1а, ОГРН 1115476002157, ИНН 5448453980)

о признании ничтожными договоров N 266/14 от 28.11.2014, N 267/2014 от 28. 11.2014 и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика - 2" (633103, Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта, д. 24, ИНН 5448454214).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель Артемов Д.А. по доверенности от 14.06.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техстрой" (далее - ООО УК "Техстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби (далее - МУП "Теплосервис", ответчик) о признании ничтожными договоров, заключенных между сторонами, N 266/14 от 28.11.2014 и N 267/14 от 28.11.2014 на поставку коммунальных ресурсов, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в размере 37 176 рублей 10 копеек, списанных со счета истца в рамках исполнительного производства N 13522/17/54030 -Ип от 02.10.2017.

Требования со ссылками на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ничтожностью заключенных с ответчиком договоров в связи с признанием конкурса, на котором истец признан победителем по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика - 2" (далее - ООО УК "ДЕЗ-2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что довод суда о недоказанности несоответствия сделки закону несостоятелен. Действующие на момент заключения договора нормы права запрещали заключать договор ресурсоснабжения при наличии уже заключенного договора с иной управляющей организацией.

Кроме того, ссылка суда на то, что данные договоры расторгнуты по обоюдному согласию сторон, и данное обстоятельство не позволяет признать договор ничтожным, а позволяет только требовать все полученное по ним, несостоятелен в связи с тем, что признание договора ничтожным и добровольное его расторжения имеет разные правовые последствия.

По мнению апеллянта, суд не оценил противоречивые выводы судов в совокупности с иными доказательствами, а также суд не дал оценку иным решениям, имеющим преюдициальное значение.

Истец указывает, что действовал на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса и до момента признания результатов конкурса недействительными, не мог знать о недействительности конкурса, следовательно, истец добросовестно заблуждался относительно того, что он является управляющей организацией на домах.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением N 499 от 29.04.2014 и.о. главы Администрации города Оби было назначено проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, расположенного на территории города Оби Новосибирской области по адресам: г. Обь улица Геодезическая, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56, 57, 58, 59, 68, 70, 72; : г. Обь, улица Котельная, дома 1,18, 20. 22; г. Обь, улица Степная, дома 11, 12; г. Обь, улица Сигнальная, дома 37, 39, 41, 43; г. Обь, улица Путейцев, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14.

26 июня 2014 года, был проведен указанный конкурс, в результате которого ООО УК "Техстрой" признано победителем.

По результатам данного конкурса, ООО УК "Техстрой" заключило договор с Администрацией г. Оби на управление перечисленных домов.

28.11.2014, во исполнение принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами, ООО УК "Техстрой" заключило с МУП "Теплосервис" г. Оби Новосибирской области договоры N 266/14 и N 267/2014 на поставку коммунального ресурса.

16 апреля 2015 года решением Арбитражного суда Новосибирской облает по делу N А45-24371/2014, были признаны незаконными действия Администрации города Оби Новосибирской области, направленные на подготовку и проведение конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального жилого фонда, положенного на территории города Оби по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Геодезическая, дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6а, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 56. 57, 58, 59, 68, 70, 72; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Котельная, д ома NN 1, 18, 20, 22; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Степная, дома NN 11, 12; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Сигнальная, дома NN 37, 39,41, 43; по адресу: Новосибирская область, г. Обь, улица Путейцев, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14.

Признаны недействительными результаты проведенного 26 июня 2014 года Администрацией города Оби Новосибирской области конкурса по отбору управляющей организации.

Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11 2014 оставлено без изменения.

В рамках дела N А45-5896/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, удовлетворены требования МУП "Теплосервис" по взысканию с ООО УК "Техстрой" суммы основного долга по договорам N 266/14 и 267/14 от 28.11.2014 в размере 7 377 279 рублей 37 копеек, а также процентов в размере 180 897 рублей 04 копеек.

23.03.2017 ООО УК "Техстрой" в рамках дела N А45-5896/2015 обратилось в арбитражный суд о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что фактически в спорный период сбор денежных средств и управление МКД осуществлялось ООО УК "ДЕЗ-2".

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу N А45-5896/2015 ООО УК "Техстрой" в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указывая на ничтожность договоров N 266/14 и N 267/14 от 28.11.2014 в связи с признанием конкурса по выбору управляющей компании недействительным, со ссылкой на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 74 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые договоры посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ссылка на нарушение норм права при заключении договора и нарушение прав истца - стороны по оспариваемым договорам - не подтверждает ничтожность оспариваемых договоров. Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Также оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске срока исковой давности, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Следовательно, спорные договоры не могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что применение последствий недействительности сделок невозможно, у истца фактически отсутствует подлежащий защите интерес в признании сделок недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 по делу N А45-5896/2015 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана задолженность по оспариваемым договорам. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015.

Таким образом, вопрос о ничтожности спорных договоров подлежал исследованию при рассмотрении дела N А45-5896/2015, доводы истца о ничтожности договоров направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому то обстоятельство, что истец не заявил о ничтожности договоров при рассмотрении дела N А45-5896/2015, не влечёт утраты преюдициальной силы судебных актов по делу N А45-5896/2015.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров