Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-2367/18

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-61475/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастерские "Визстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-61475/2017,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские "Визстрой" (ОГРН 1156658043948, ИНН 6685095114)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские "Визстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 182 665 руб. 58 коп., в том числе 76 610 руб. 88 коп. долга за период с января 2016 года по август 2016 года, 39 905 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.01.2016 по 29.09.2017, а также пени за неуплату арендной платы, задолженность по которой взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-50541/2015 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 по делу N А60-5053/2016 в сумме 66 149 руб. 51 коп. за период с 10.10.2015 по 23.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 15.03.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 07.05.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Главы города Екатеринбурга от 21.09.2000 N 989-д между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Фирма "Визстрой" заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2000 N 3-330 с кадастровым номером 66:41:0302007:009 площадью 6560 кв. м, расположенного по улице Труда, 9, 9-а, Верх-Исетского административного района, на срок с 01.01.2000 по 30.09.2005.

Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 02.08.2001 N 66-01/01-247/2000-188).

29.09.2014 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение с пристроями, расположенное на указанном земельном участке.

Поскольку плата за землю собственником здания не вносилась, администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с января 2016 года по август 2016 года и неустойки, начисленной на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:009.

Таким образом, в связи с приобретением ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 76610 руб. 88 коп., которая в отсутствие доказательств её погашения, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора аренды взыскал с общества неустойку в сумме 106 054 руб. 70 коп., в том числе за неуплату арендной платы, задолженность по которой взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-50541/2015 и от 15.07.2016 по делу N А60-5053/2016.

Доводы ООО "Мастерские "Визстрой" о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неоставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. Задолженность по арендной плате за каждый период взыскивается в судебном порядке, при этом судебные решения не исполняются, что влечет взыскание неустойки, в том числе и в настоящем деле, начисленной на сумму долга, взысканную судебным актом по другому делу.

С учетом изложенного и того, что поведение ответчика не позволяет считать, что при соблюдении претензионного порядка спора в судебном порядке удалось бы избежать, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А60-61475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова