Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 16АП-1299/18

г. Ессентуки

10 мая 2018 г.

Дело N А63-20747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-20747/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (г. Элиста),

к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Яланова Ц.В. по доверенности N 3 от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (далее - общество, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера штрафа и снизить штраф ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 по адресу: г. Москва, Звенигородское шоссе 5, в ходе проведения пищевого мониторинга испытательным центром ФГБУ "ВГНКИ" (аттестат аккредитации N RA.RU.2 N B02), согласно протоколу испытаний от 25.10.2017 N 1560-В-17-4145-Г, при проведении лабораторных исследований пробы кефира с массовой долей жира 3,2 % ГОСТ 31454-2012 производства ОАО "Буденновскмолпродукт", выработанного 21.08.2017, установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта (фитостеринов) при том, что жировая фаза должна содержать только молочный жир. Согласно маркировке указанной производителем на упаковке в состав кефира массовой долей жира 3,2 % входят только молоко цельное, молоко обезжиренное, закваска на кефирных грибках.

Таким образом, общество произвело и выпустило в обращение на территорию Таможенного Союза - кефир массовой долей жира 3,2 %, имеющей в своем составе жиры не молочного происхождения, которые не заявлены производителем в составе данного продукта, то есть указанная продукция является фальсифицированной, что в свою очередь является нарушением раздела 3 Технического регламента Таможенного Союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 4.12 ст. 4 ТР ТС от 09.12.2011 N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст. 39 ТР ТС от 09.12.2011 N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

17.11.2017, усмотрев в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении N 02/3-01-281/2017.

В связи с изложенным, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и удовлетворении требования управления.

Общество, не обжалуя решение по существу, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что законодатель предусмотрел возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ). Указав, что суды вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа юридическому лицу ниже низшего предела.

Обществом не представлено доказательств негативного влияния и подавления его экономической деятельности вследствие оплаты штрафа.

Кроме того, при назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ (дела N А63-3580/2017, А63-6473/2017, А63-9066/2017, А63-19495/2017, А63-22821/2017).

Таким образом, с учетом отягчающих вину общества обстоятельств суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и снижения размера назначенного штрафа.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 по делу N А63-20747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов