Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 09АП-17296/18

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-215720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации Роскосмос на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-215720/17, по иску Госкорпорация Роскосмос (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к АО "НПК "СПП" (ОГРН 1097746629639, 7722698108) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика: Семенова Л.Ю. по доверенности от 09.02.2018 г., Хохлова Г.В. по доверенности от 17.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НПК "СПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 323 500,98 рубля за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 3 государственного контракта от 26.11.2013 N 082-5658/13/382 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по этапу 3 контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" с 03.08.2015) (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 26.11.2013 N 082-5658/13/382, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание автоматизированных укрытий и обеспечивающих измерительных систем Алтайского оптико-лазерного центра наблюдения за космическими объектами" (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 3 - 25.11.2014, цена этапа N 3 - 4 578 400,00 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по 3 этапу на 18.12.2017 заказчику не сданы. Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу 3 составила 1 073 дня с 26.11.2014 по 18.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.5 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом ОКР), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа ОКР.

Истцом на основании п. 8.5 контракта начислена неустойка в размере 1 350 971,38 руб. за период с 26.11.2014 по 02.11.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, в рамках этапа 3 контракта предусмотрено проведение межведомственных и государственных испытаний АБПУ ТИ и АБПУ ТЛП. Корректировка конструкторской документации по результатам испытаний. Присвоение конструкторской документации литеры "О" (п. ТЗ 12.3), срок выполнения этапа до 25.11.2014. Испытания проводятся в соответствии с ГОСТ.

Ответчик уведомил истца письмом от 14.10.2014 N 01/1-1/425 о невозможности своевременного выполнения условий этапа 3 контракта по обстоятельствам, не зависящим от ответчика в связи с неготовностью телескопов (материально-технических средства испытаний) и системы климат-контроля для поддержания температурно-влажностного режима в под купольном пространстве, без которой невозможно установление телескопов, изготовляемых по контракту Минобороны России в 2016 году.

Без создания системы климат контроля выполнение 3 этапа контракта невозможно, поскольку невозможно проверить соответствие требованиям п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3, 13.2.1.4 ТЗ и п. 2-5 Программы и методик государственных испытаний.

Ответчик сообщил истцу об объективных причинах невозможности выполнения 3 этапа, предлагал истцу расторгнуть государственный контракт от 26.11.2013 N 082-5658/13/382 или перенести его сроки - письмо N01-1/533 от 28.03,2017, письмо N01-1/232 от 10.02.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции невозможность выполнения работ по этапу 3 ОКР в срок, указанный в ведомости исполнения к контракту, произошла не по вине ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-215720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев