Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 г. N 01АП-2693/18

г. Владимир

04 мая 2018 г.

Дело N А43-5980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-5980/2017,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь 2014 года,

и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании суда:

от истца - Матюшкин А.М. по доверенности N 254/12 от 20.12.2017 (сроком до 30.06.2018),

от ответчика - Лебедев С.П. по доверенности N 29 от 07.08.2017 (сроком до 01.06.2018),

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - гарантирующий поставщик, ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - сетевая организация, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 33 309 109 руб. 35 коп. задолженности по оплате объема потерь электрической энергии, доначисленного за январь 2014 года.

Исковые требования основаны на пункте 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании 10 294 936 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в январе 2014 года.

Решением от 15.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований отказал.

ПАО "ТНС энерго НН", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что заключенные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соглашение от 26.03.2015 и мировые соглашения, утвержденные судом в рамках дел N А43-9136/2014 и N А43-6387/2015, прекращают все связанные с основным обязательством требования.

Заявитель ссылается на отсутствие в утвержденных мировых соглашениях условия о невозможности обращения в суд с требованиями об оплате доначисленного на основании пункта 190 Основных положений N 442 объема электроэнергии. Разногласия по объему оказанных услуг и размеру фактических потерь за январь 2014 года не являлись предметом исследования в рамках судебных споров по делам N А43-9136/2014 и N А43-6387/2015.

По мнению заявителя, обязательство сетевой организации произвести оплату распределенной на нее величины небаланса на основании пункта 190 Основных положений N 442 является самостоятельным обязательством независимо от обязательств сетевой организации по оплате потерь и оплате услуг.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

В качестве гарантирующего поставщика истец в январе 2014 года осуществлял поставку электрической энергии потребителям, которые расположены на территории Нижегородской области и с которыми у истца заключены договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (договоры энергоснабжения). Поставка электрической энергии осуществлялась через электрические сети электросетевых организаций Нижегородской области, к которым данные потребители подключены, в том числе по сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском послужило доначисление величины технологического расхода (потерь) электрической энергии за январь 2014 года в сумме 33 309 109 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 128 Основных положений N 442 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 190 Основных положений N 442 в случае, если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

Учитывая изложенное, величина "небаланса" (нераспределенный объем электроэнергии) определяется как разница между объемом, приобретенным гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках электроэнергии и объемом продажи электрической энергии на розничном рынке.

Судом установлено, что в соответствии с Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 "Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 N 389-юр (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора оказания услуг ответчик принял обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-10418/2012 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) в судебном порядке заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 N 01-юр (далее - договор купли-продажи).

Оба договора действовали в спорный период (январь 2014 года), стороны производили по ним соответствующие расчеты.

В течение 2014-2015 годов у сторон имелись разногласия относительно объемов услуг по передаче электроэнергии и объемов потерь за январь 2014 года. Указанные разногласия разрешены ими в рамках судебных разбирательств по делам N А43-9136/2014, N А43-6387/2015 путем заключения мировых соглашений.

Мировые соглашения заключены сторонами во исполнение соглашения от 26 марта 2015 года о порядке урегулирования споров по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" по сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и иных сетевых организаций, а также размеру фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" с января 2014 года по январь 2015 года (далее - соглашение).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с подписанием настоящего соглашения общий (годовой) объем услуг по передаче электроэнергии и общий (годовой) объем фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья", возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО "ТНС энерго НН" за 2014 год и за январь 2015 года считаются полностью согласованными (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.6 соглашения установлено, что "стороны подтверждают, что с подписанием настоящего соглашения у них нет никаких других разногласий относительно объема услуг по передаче электроэнергии и объема фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2014 год и за январь 2015 года, а также отсутствует за указанный период разница между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной ПАО "ТНС энерго НН" на оптовом и розничном рынках и объемом электрической энергии, поставленной ПАО "ТНС энерго НН" потребителям на розничном рынке и суммарной величиной фактических потерь электрической энергии всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для компенсации потерь у ПАО "ТНС энерго НН".

Стороны подтверждают, что не будут предъявлять друг другу каких-либо требований имущественного или неимущественного характера, в том числе в судебном порядке, относительно объемов услуг по передаче электроэнергии и фактических потерь электроэнергии в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за 2014 год и январь 2015 года и по оплате потерь, предусмотренных абзацем 2 пункта 190 Основных положений N 442.

Соглашением установлены обязательства сторон по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии и стоимости потерь электроэнергии; порядок исполнения и прекращения указанных обязательств. Соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, поскольку содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей.

Условия мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Нижегородской области по делам N А43-9136/2014, N А43-6387/2015, определены в соответствии с названным соглашением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно указал, что действия сторон при подаче первоначального и встречного искового заявления направлены на оспаривание условий подписанного и исполненного сторонами соглашения; а так же утвержденных судом мировых соглашений; то есть, на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам N А43-9136/2014, N А43-6387/2015.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 данного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Поскольку заключенные гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соглашение и мировые соглашения (утвержденные судом в рамках дел N А43-9136/2014 и N А43-6387/2015) прекращают все связанные с основным обязательством требования, и не содержат иных правовых условий для возникновения дополнительных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2018 по делу N А43-5980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина